Решение по делу № 2-1265/2013 ~ М-1144/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1265/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай           «09» декабря 2013 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Е.В. Володиной

с участием      истца Жиляева С.Н.

     представителя ответчика Ситдикова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиляева С.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Жиляев С.Н. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ишимбай на произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим Швецову М.П. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель Швецов М.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания провела экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно независимому экспертному заключению, размер ущерба, причинённого автомобилю Жиляева С.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги - <данные изъяты>, нотариальные расходы - <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании Жиляев С.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнений не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд при взыскании судебных расходов учесть требования разумность и справедливости.

Третье лицо - Швецов М.П. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 указанного Федерального Закона).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут года произошло ДТП с участием водителей Жиляева С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и Швецова М.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель Швецов М.П., который управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Швецову М.П. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомашине Жиляева С.Н. были причинены повреждения, стоимость которых определена истцом в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Швецова М.П. была застрахована по страховому полису ОСАГО № в СОАО «ВСК».

Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и выплатила Жиляеву С.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.

Согласно отчета №, составленного оценщиком С. Э. по заказу Жиляева С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № необходимо руководствоваться результатами экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу подпункта «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Жиляева С.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СОАО «ВСК» по договору страхования, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешение спора судом осуществлено после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012, однако, несмотря на его принятие и несмотря на направление ответчику претензии в отношении долга по недоплаченной сумме страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены так и не были.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд исходит из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом взыскивает соответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, то требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> полежат отклонению, поскольку в основу настоящего решения судом положено заключение экспертизы, назначенной судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Жиляева С.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции нотариуса К. Л., расходы Жиляева С.Н. на составление доверенности составили <данные изъяты>. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жиляева С.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Жиляева С.Н. <данные изъяты> - недоплаченную сумму страхового возмещения; <данные изъяты> - штраф за отказ от добровольного урегулирования спора; <данные изъяты> - расходы на юридические услуги, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

В остальной части исковые требования Жиляева С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 14 декабря 2013 года.

Судья                      О.В. Гильманова. Решение не вступило в законную силу.а