Решение по делу № 2-1054/2014 ~ М-240/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1054/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2014 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Сорокиной Е.С.,

ее представителя Качанова С.А.,

представителя ответчика Доценко В.И.,

прокурора Лазаревой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.С. обратилась в суд к ООО «ФИО1» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ вооруженные люди, представившиеся службой безопасности, заставили написать ее заявление на увольнение из ООО «ФИО1» по собственному желанию. До написания заявления она пыталась вызвать полицию, однако сотрудники полиции приезжать отказались. Позже ей стало известно, что причиной таких действий работодателя являлась ликвидация ООО «ФИО1». Заработная плата после увольнения ей поступила только через неделю. ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно подала иск в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска. В надлежащий по территориальной юрисдикции суд истец подала иск с пропуском срока на обращение в суд в один день. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просила суд признать приказ о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела ПТО с <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, восстановить срок для подачи данного иска.

Истец Сорокина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, подержал требования истца, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании решения учредителя от <данные изъяты>, требования истца не признал, пояснил, что после вступления в должность генерального директора ООО «ФИО1» личные дела сотрудников ему не передавались. О фактах принуждения работников к увольнению по собственному желанию ему ничего не известно. В настоящее время не представляется возможным, в связи с утерей, предоставить штатное расписание, табели учета рабочего времени истца, иные документы, подтверждающие факт работы и соблюдения процедуры увольнения Сорокина Е.С.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Материально-правовым требованием истца является восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Основанием иска указано на допущенные работодателем нарушения норм трудового законодательства в виде принуждения истца к увольнению с работы по собственному желанию.

В предмет доказывания по указанным требованиям входят следующие подлежащие доказыванию истцом обстоятельства: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях, факт принуждения работника со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию, то есть вынужденный характер увольнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Сорокина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «ФИО1» на должность начальника проектно-технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Е.С. была уволена из ООО «ФИО1» по ч. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Из содержания заявления об увольнении, составленного Сорокина Е.С., следует, что она просит уволить ее по собственному желанию в связи с требованием работодателя с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Между тем, из содержания заявления не следует, что оно было принято работодателем, поскольку отсутствует входящий штамп, иная отметка о принятии заявления со стороны работодателя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что после вступления его в должность генерального директора ООО «ФИО1» личные дела сотрудников ему не передавались. О фактах принуждения работников к увольнению по собственному желанию ему ничего не известно. В настоящее время не представляется возможным, в связи с утерей, предоставить штатное расписание, табели учета рабочего времени истца, иные документы, подтверждающие факт работы и соблюдения процедуры увольнения истца.

В этой связи, суд полагает, что истцом не предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что увольнение из ООО «ФИО1» явилось вынужденным в связи с требованием работодателя, то есть не соответствовало ее волеизъявлению.

Ссылки истца и ее представителя о том, что в заявлении, поданном истцом на имя генерального директора ООО «ФИО1», указано, что она просит ее уволить в связи с требованием работодателя, суд отклоняет, поскольку, как установлено выше, доказательства, подтверждающие, что данное заявление явилось основанием к увольнению истца, не предоставлены.

В связи с изложенным, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Сорокина Е.С. о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется.

Поскольку взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является взаимосвязано с удовлетворением требований о признании увольнения незаконным, суд также считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком трудовых прав истца, не установлены и доказательства их наличия не представлены. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2014 года.