Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4068/2012 от 17.05.2012

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-4068

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    24 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. и кассационную жалобу потерпевшего Д., кассационную жалобу осужденного Чадова И.В. на приговор и постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16 апреля 2012 года, которым

Чадов И.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего материалы дела и суть кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., считавшей приговор суда отменить в части гражданского иска по доводам кассационного представления,

установила:

Чадов И.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Д..

Преступление совершено 25 февраля 2012 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Отдельным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Чадова И.В. по ч.1 ст. 20 УПК РФ на основаниич.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Максимова Н.В. просит приговор в части гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что ст. 309 УПК РФ не предусмотрено решение в виде отказа в удовлетворении гражданского иска, и в данном случае суд должен был оставить иск потерпевшего без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

В кассационной жалобе потерпевший Д. просит приговор и постановление суда о прекращении уголовного преследования отменить, действия Чадова И.В. переквалифицировать на ч.1 ст. 111 УК РФ, гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что Чадов И.В. намеренно нанес ему удары и преследовал цель причинить тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными доказательствами. Обращает внимание, что ходатайства о прекращении уголовного дела не заявлял, судом не выяснен вопрос о заглаживании причиненного вреда. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, настаивает на передаче его гражданского иска на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Чадов И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое судебное разбирательство, указывает,

что перелом у потерпевшего образовался от резкого поворота вокруг своего тела при увязнувшей в снегу правой ноге, его показания о нанесении удара в левую ногу не опровергнуты. Сам потерпевший события причинения вреда здоровью не помнит, показания давал противоречивые. Обращает внимание, что судом не учтена разница в росте и весе, а так же состояние алкогольного опьянения потерпевшего. Считает, что суд основывает приговор на фактах и событиях, не нашедших своего подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Д. просит пересмотреть приговор суда, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в части назначенного наказания подлежащим изменению, а в части гражданского иска отмене в связи с неправильным применением положений общей части УК РФ и нарушением требований уголовно- процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Чадова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина Чадова И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности Д. подтверждается показаниями потерпевшего Д., согласно которым Чадов И.В. выйдя вслед за ним из магазина нанес ему удар ногой спереди по правой ноге, а так же показаниями осужденного Чадова И.В. о нанесении удара ногой в область колена Д., отчего последний упал и не мог самостоятельно подняться.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей У. и У1., которые видели Д., сидящим в снегу, лицо и одежда последнего были в крови, а так же со слов Д. им известно о его избиении.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) у Д. имелся винтообразный перелом правой большеберцовой кости со смещением. Эта травма образуется в результате ротации и могла образоваться при нахождении человека в положении стоя с ротацией правой нижней конечности с туловищем при фиксированной стопе, как с дополнительным механическим воздействием на тело человека в виде удара (толчка), так и без такового и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Чадова И.В. в виде удара по ноге потерпевшего и наступившими последствиями в виде перелома кости правой ноги потерпевшего, при этом судом не установлено прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия Чадова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Между тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.

Наказание Чадову И.В. определено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: частичное признание вины, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд принял во внимание отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Назначенное Чадову И.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Однако, в силу ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий

основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чадов И.В. работает экспедитором - комплектовалыциком складского подразделения ИП Брыжинский СВ. с 10.08.2011 года. Таким образом, наказание Чадову И.В. следует определить к отбыванию по основному месту работы.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что им ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чадова И.В. за побои не заявлялось, судебной коллегией отвергаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания, потерпевший заявил суду, что не желает привлекать Чадова И.В. к уголовной ответственности за побои.

В части гражданского иска судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск в сумме 180 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания гражданскому истцу не разъяснены положения ст. 44 УПК РФ, а осужденный Чадов И.В. в установленном законом порядке гражданским ответчиком не признан, требования ст. 54 УПК РФ ему не разъяснялись.

Кроме того, в силу ст. 306, 309 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае постановления оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного преследования. В случаях, требующих дополнительных расчетов, гражданский иск должен быть оставлен судом без рассмотрения.

В связи с изложенным приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.

Постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежит изменению по основаниям прекращения уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Д. подано заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью посредством нанесения ударов ногами.

Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно предъявленному Чадову И.В. обвинению, ему так же было вменено нанесение не менее 5 ударов по лицу Д., причинившие сильную физическую боль. Однако заявления о привлечении к уголовной ответственности Чадова И.В. за нанесение ударов руками потерпевший не подавал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уголовное преследование по ч.1 ст. 116 УК РФ надлежит прекратить по основаниям п.5 ч.1 ст. 24, п.1 ст. 254 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 16 апреля 2012 года в отношении Чадова И.В. изменить, наказание в виде исправительных работ определить к отбыванию по основному месту работы.

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д. отменить, признать за Д. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства и в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16 апреля 2012 года изменить, уголовное преследование Чадова И.В. прекратить по основаниям п.5 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

В остальном приговор и постановление Индустриального районного суда г.Перми от 16 апреля 2012 года в отношении Чадова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: