Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2016 ~ М-1640/2016 от 15.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее КБ «Кольцо Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № ******/к22-13, предоставив ему денежные средства в размере 100000 рублей на потребительские цели путем выдачи по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ их заемщику с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой 19,7 процентов годовых за пользование кредитом. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена, однако его погашение производилось им ненадлежащим образом. В этой связи истец просил взыскать с ответчика 88837 рублей 05 копеек, в том числе сумма основного долга – 81170 рублей 34 копейки; проценты за пользование кредитом – 7666 рублей 71 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2865 рублей 11 копеек.

Представитель истца КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******/к22-13, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 100000 руб. ФИО1 на потребительские цели путем выдачи по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ их заемщику. Максимальный срок кредитования 84 месяца с условием ежемесячной уплаты 19,7 процентов годовых за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 2203 рубля 73 копейки (п.1.5 кредитного договора). Кроме того, заемщиком подписан график погашения задолженности (Приложение № ******) по кредитному договору № ******/к22-13.

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав Заемщику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то же время ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков и неполное внесение платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика оплаты задолженности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1-19/17646/2).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 88837 рублей 05 копеек, в том числе сумма основного долга – 81170 рублей 34 копейки; проценты за пользование кредитом – 7666 рублей 71 копейка. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В силу п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Условиями спорного договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня заключения и до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

На основании п.1 и абз. 4 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на предложение Банка расторгнуть договор заемщик не ответил.

В связи с изложенным, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование иска о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 2865 рублей 11 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в размере 88837 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 05 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2865 (Две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова