Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 ~ М-215/2017 от 04.07.2017

дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «29» августа 2017 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Наумкиной Г.В.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дуровой О.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черноивановой С.П. к Черноиванову И.В., администрации Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, <адрес> о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ;

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывают, что ей, на праве общей долевой собственности, принадлежит (1/2 доля) принадлежит жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Совладельцем жилого дома в 1/2 доле является ответчик Черноиванов И.В.. При жилом доме имеются хозяйственные постройки: гараж Г1, сарай Г2, сарай Г3, летняя кухня Г4, сарай Г5, сарай Г6, гараж Г7, сарай Г8, сарай Г9, сарай Г10, сарай Г11, баня Г12 и сооружения, которые также принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела совей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заключить соглашение о разделе домовладения между ней и ответчиком не получилось.

При разделе жилого дома она претендует на передачу ей в собственность части жилого дома литер А3, а1 общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой – 24,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: ванная № 1 – 4,6 кв.м., кухня № 2 – 15,0 кв.м., прихожая № 3 – 8,1 кв.м., жилая комната № 4 – 6,4 кв.м., жилая комната № 5 – 17,7 кв.м. Она претендует на эту часть жилого дома, т.к. фактически она принадлежит ей на праве собственности на основании решения Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и она проживает в этой части жилого дома.

При разделе хозяйственных построек и сооружений она претендует на передачу в собственность летней кухни Г4, сарая Г5, сарая Г6, гаража Г7, сарая Г8, сарая Г9, канализационная яма Г15, канализационная сеть Г16, погреб п/Г7, ворота 1, забор 3, т.к. именно она их строила.

Земельный участок площадью 1470 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного хозяйства, на котором расположена часть жилого дома и хозяйственные постройки, на которые она претендует при разделе домовладения, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Произвести между ней и ответчиком раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность часть жилого дома литер А3, а1 общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой – 24,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: ванная № 1 – 4,6 кв.м., кухня № 2 – 15,0 кв.м., прихожая № 3 – 8,1 кв.м., жилая комната № 4 – 6,4 кв.м., жилая комната № 5 – 17,7 кв.м. и хозяйственные постройки: летнюю кухню Г4, сарай Г5, сарай Г6, гараж Г7, сарай Г8, сарай Г9, канализационную яму Г15, канализационную сеть Г16, погреб п/Г7, ворота 1, забор 3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района, Воронежской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив сведения аналогичные, содержащимся в исковом заявлении.

Истец и соответчики о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие.

Судом из письменных доказательств установлено, что Черноиванова С.П. и Черноиванов И.В. на основании свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, являются сособственниками в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым на индивидуальный жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> соответственно земельных участков площадью 1470 кв.м., 1264 кв.м. /л.д. 6, 13, 31-32/.

Согласно сведений технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит из литер А, А1, А2, А3, а, а1, общей площадью 119,9 кв.м., состоящий из жилых помещений № 1 и 2, являющиеся самостоятельными друг от друга /л.д. 8-12/.

В соответствии с ответом отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно возведенные пристройки литер А1, А2, А3 жилого дома № <адрес> построены в соответствии с требованиями ГрК РФ, планировке территорий, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан /л.д. 73/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представленные доказательства, применительно к требованиям указанных ниже норм законодательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Согласно ст. 222 ГК РФ, следует, что «3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Как следует из материалов дела стороны, являются сособственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Также установлено, что стороны без получения разрешительной документации возвели к спорному жилому дому пристройки литер А1, А2, А3, которые построены в соответствии с требованиями ГрК РФ, планировке территорий, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с такими действиями сторон общая площадь спорного жилого дома увеличилась и составляет 119,9 кв.м., жилые помещения которые занимают стороны – Черновиванова С.П. помещение № 2, Черноиванов И.В. помещение № 2, являются самостоятельными друг от друга частями данного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, так как предложенный истцом вариант раздела общего имущества не нарушает пропорцию прав сторон на жилой дом с учетом его реконструкции, соответствует фактическому порядку проживания и наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Черноивановой С.П. и Черноиванова И.В. на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

Произвести раздел между Черноивановой С.П. и Черноивановым И.В. реконструированного жилого дома литер А, А1, А2, А3, а, а1, общей площадью 119,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, выделив в собственность Черноивановой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома литер А3, а1, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой – 24,1 кв.м., состоящей из следующих помещений: ванная № 1 – 4,6 кв.м., кухня № 2 – 15,0 кв.м., прихожая № 3 – 8,1 кв.м., жилая комната № 4 – 6,4 кв.м., жилая комната № 5 – 17,7 кв.м., и хозяйственные постройки: летнюю кухню Г4, сарай Г5, сарай Г6, гараж Г7, сарай Г8, сарай Г9, канализационную яму Г15, канализационную сеть Г16, погреб п/Г7, ворота 1, забор 3, расположенной по адресу <адрес>, выделив в собственность Черноиванова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома литер А, А1, А2, а, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой – 43,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридор № 1 – 3,5 кв.м., ванная № 2 – 4,0 кв.м., кухня № 3 – 9,3 кв.м., жилая комната № 4 – 7,9 кв.м., жилая комната № 5 – 16,4 кв.м., прихожая № 6 – 8,0 кв.м., жилая комната № 7 – 19,0 кв.м., и хозяйственные постройки: гараж литер Г1, сараи литеры Г2, Г3, Г10, Г11, баня литер Г12, канализационная яма литер Г13, канализационная сеть литер Г14, уборная литер Г17, колодец литер Г18, погреб литер п/Г1, ворота литер 2, расположенной по адресу <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин