Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2021 ~ М-967/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1196/2021
24RS0018-01-2021-001908-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                  21 декабря 2021 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием истца Чижмотря Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижмотря Д. В. к Егупову С. В., Егуповой М. И. о признании добросовестным покупателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижмотря Д.В. обратился в суд с иском к Егупову С.В., в котором просит признать его добросовестным покупателем автомобиля марки «Hyundai Solаris», 2018 года выпуска, номер двигателя/кузова № №; освободить от ареста, в том числе снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Hyundai Solаris», 2018 года выпуска, номер двигателя/кузова №, регистрационный знак № ПТС серии <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства № ИП 6804/15/77048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егупова С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Егупова С.В. автомобиль марки «Hyundai Solаris», 2018 года выпуска, номер двигателя/кузова № регистрационный знак № ПТС серии <адрес> стоимостью 100000 рублей. Непосредственно после приобретения автомобиля он обратился в ОГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на его имя. В настоящее время у него возникла необходимость продать автомобиль, однако при обращении в ОГИБДД ему пояснили, что на вышеуказанный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении Егупова С.В. в МОСП по ВАП № <адрес> возбуждено исполнительное производство № ИП 6804/15/11048-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия. Истец является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает признакам действительности сделки, транспортное средство на момент заключения сделки принадлежало продавцу на праве собственности, было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, ограничительные меры приняты судебным приставом-исполнителем после совершения сделки купли-продажи, то есть когда ответчик уже не являлся собственником автомобиля. О действующих в отношении автомобиля ограничениях и претензиях на него третьих лиц истец не знал и не мог знать, в связи с чем возникшее обременение в отношении автомобиля не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим. Обращение истца в МОСП по ВАП № <адрес> с заявлением об отмене ограничений в отношении вышеуказанного автомобиля результатов не дало и осталось без ответа.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егупова М.И.

Ответчики Егупов С.В., Егупова М.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, возражений относительно исковых требований суду не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо МОСП по ВАП № УФССП России по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Истец Чижмотря Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что осуществлял проверку автомобиля на предмет ограничений до его покупки, а также страховал гражданскую ответственность.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право частной собственности в силу статьи 35 Конституции РФ охраняется законом.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Егуповым С.В. (продавец) и Чижмотря Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, тип – легковой седан, регистрационный знак С № 124, № двигателя – №, шасси – № отсутствует, кузов - № №, цвет – серый, паспорт ТС <адрес>, согласно которому продавец продал покупателю данный автомобиль за 100000 рублей, а покупатель купил данное транспортное средство и выплатил его стоимость. Продавец поставил покупателя в известность, что до заключения данного договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с договором истцу переданы правоустанавливающие документы на автомобиль: ПТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован на имя истца Чижмотря Д.В. в РЭО ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорска, что подтверждается ПТС и С№ №..

Из сообщения РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, номер VIN - №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в собственность Чижмотря Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на выполнение регистрационных действий (документ: 105056956/7748 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: 45481001517656, ИП: 6804/15/77048-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно карточке ТС, находящегося под ограничением, должником указан Егупов С., свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство № в отношении Егупова С.В., переданное из Люблинского отдела судебных приставов, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Егупова С. в пользу Егуповой М.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 3933 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN - №, номер кузова - №, № двигателя – №, объем двигателя, см. куб – 1591, мощность двигателя, кВт – 90.500, ПТС серии <адрес>.

Положениями части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Как следует из материалов дела, автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был фактически передан продавцом Егуповым С.В. покупателю Чижмотря Д.В. с паспортом транспортного средства. Указанный договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, факт заключения договоров подтверждается отметками в паспорте транспортного средства. Новый собственник Чижмотря Д.В. на следующий день после приобретения автомобиля зарегистрировал транспортное средство в ОГИБДД на свое имя.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ к Чижмотря Д.В. перешло право собственности на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация автомобиля на его имя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия был наложен на автомобиль, который не принадлежал должнику Егупову С.В. на дату наложения запрета.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Чижмотря Д.В., заключая сделку по приобретению автомобиля, действовал добросовестно, поскольку автомобиль приобретен по реальной рыночной цене, договор купли-продажи реально исполнен, истец предпринял меры по переоформлению автомобиля в установленный законодательством срок, владел спорным автомобилем, как своим собственным, заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, переход права собственности на спорный автомобиль к истцу и регистрация автомобиля на его имя состоялись до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца возможности распорядиться транспортным средством, то есть возможности осуществления полного объема правомочий собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем, об освобождении указанного имущества от запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижмотря Д. В. удовлетворить.

Признать Чижмотря Д. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai Solаris», 2018 года выпуска, номер двигателя/кузова №, двигатель №, регистрационный знак №, ПТС серии <адрес>.

Освободить транспортное средство - автомобиль Hyundai Solаris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № двигателя – № шасси – отсутствует, цвет – серый, мощность двигателя, л.с/кВт – 90.5/123, ПТС серии <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.