Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2014 ~ М-1934/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2753/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Перминова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Перминова С. В. к открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор <адрес> в интересах Перминова С.В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, включительно, в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являлся работником ОАО (Наименование1), которое имеет задолженность по заработной плате, не выплаченной до настоящего времени. В связи с невыплатой заработной платы истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с нарушением его трудовых прав (л.д. 5-6).

    В судебном заседании прокурор Башкирева В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Перминов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ОАО (Наименование1), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 51, 53).

    Суд, выслушав пояснения истца и заключение прокурора, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Перминов С.В. работал в ОАО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13), приказом о расторжении трудового договора (л.д. 14), а также копией трудовой книжки (л.д. 9). Согласно имеющимся в деле лицевым счетам по подразделениям и табельным номерам за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик имеет перед Перминовым С.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17).

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из абз. 15 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 6 ст. 136 ТК РФ говорит о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Задержки выплаты заработной платы свидетельствуют о грубейших нарушениях права работника на оплату своего труда за выполненную работу.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По факту невыплаты заработной платы Перминов С.В. обратился к прокурору <адрес> с заявлением по факту невыплаты заработной платы (л.д. 7).

На основании исследованных доказательств, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков выплаты заработной платы.

Таким образом, с ОАО (Наименование1) в пользу Перминова С.В. подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск был удовлетворен на сумму <данные изъяты> рубля, таким образом, с ОАО (Наименование1) подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Перминова С. В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Перминова С. В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

СУДЬЯ                                                                                   подпись                                                                                 Н.Н. Попова