Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 ~ М-125/2017 от 13.03.2017

Мотивированное решение Дело № 2-179/2017

изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 5 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- истца Волкова В.В.,

- представителя ответчика – Повайбо А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к государственному областному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» о признании незаконными действий, связанных с изменением оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская Центральная районная больница» (далее по тексту – ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ») о признании незаконными действий, связанных с изменением оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы за совместительство по должности <данные изъяты> за *.*.*-*.*.* *.*.* года и *.*.* года, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что с *.*.* года он работает в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в должности <данные изъяты>.

*.*.* с ним был заключен трудовой договор № на внутреннее совместительство по должности <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> (без наличия квалификационной категории по <данные изъяты>). По данному договору он ежемесячно, начиная с *.*.* года по настоящее время выполняет функциональные обязанности <данные изъяты>.

*.*.* при получении расчетного листа за *.*.* года он обнаружил снижение ответчиком его должностного оклада в одностороннем порядке по должности <данные изъяты> с <данные изъяты> (расчетный лист за *.*.* года) до <данные изъяты> (расчетный лист за *.*.* года).

*.*.* он отправил докладную записку на имя главного врача со ссылкой на незаконность снижения оклада по должности <данные изъяты>, так как по этой должности с ним заключен отдельный трудовой договор и заработная плата должна начисляться в соответствии с ним. При этом он указал, что изменение оклада по должности <данные изъяты> не должно влиять на оклад по должности <данные изъяты>.

Указывает, что вышеприведенный трудовой договор № от *.*.* в установленном законом порядке не расторгался и как следствие, фактически был заключен на неопределенный срок. Дополнительного соглашения об изменении его условий с ним не заключалось. Следовательно, по мнению истца, оплата работы по совместительству по иному окладу, не предусмотренному трудовым договором, является необоснованной и незаконной.

В ответ на его докладную записку работодателем на его имя были направлены разъяснения, в которых говорилось о том, что заработная плата по должности <данные изъяты> начислялась ему ошибочно.

Однако аналогичный спор между ним и ответчиком уже был рассмотрен в судебном порядке в *.*.* году, в результате которого было принято решение по делу № от *.*.*, которым его требования были полностью удовлетворены, а именно: с ответчика в его пользу была взыскана недополученная заработная плата за совместительство по должности <данные изъяты> за период с *.*.* по *.*.* года, а действия ответчика были признаны незаконными.

Указывает, что в *.*.* году он имел <данные изъяты> квалификационную категорию по <данные изъяты>, что соответствовало оплате труда по <данные изъяты>.

При рассмотрении дела № ответчиком не отрицалось, что с момента заключения трудового договора и в течение *.*.* года его труд по совместительству оплачивался по <данные изъяты> тарифному разряду исходя из оклада <данные изъяты>. Однако в *.*.* года при начислении заработной платы ответчик снова произвел начисление с нарушением, а с *.*.* вообще перестал выполнять условия трудового договора, в связи с чем он вновь был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением и решением суда от *.*.* по делу № действия ответчика снова были признаны незаконными, была взыскана недополученная заработная плата по оплате труда за совместительство по должности <данные изъяты>.

С *.*.* в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» введены новые системы оплаты труда. На этот момент у него также была <данные изъяты> квалификационная категория по должности <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик, начиная с *.*.* года, на протяжении более <данные изъяты>, продолжал поддерживать с ним трудовые отношения по должности <данные изъяты> поликлиники и начислял ему заработную плату по этой должности эквивалентно заработной плате по должности <данные изъяты> со <данные изъяты> категорией. Следовательно, ответчик признавал его право на продление (бессрочность) трудового договора и получение заработной платы в соответствии с ним вплоть до *.*.* года.

В *.*.* году истец не подтверждал категорию по <данные изъяты> и как следствие работодатель снизил ему заработную плату по должности <данные изъяты> на <данные изъяты>% с *.*.* года в соответствии с Положением об оплате труда от *.*.*. При этом без предупреждения и уведомления параллельно снизил оплату труда и по должности <данные изъяты> на <данные изъяты>%, что, по мнению истца, является существенным изменением трудового договора.

Считает, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности и тем самым нарушил его трудовые права, которые подлежат восстановлению.

В результате неправомерных действий ответчика им недополучена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которой: за *.*.* года – <данные изъяты>; за *.*.* года – <данные изъяты>; за *.*.* года – <данные изъяты>, а всего за три месяца в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ (13%) – <данные изъяты>.

Помимо прочего, в результате действий ответчика он находится в состоянии психологического дискомфорта и нервного напряжения, вынужден тратить свое время на выявление нарушений и перерасчет заработной платы, неоднократно обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Считает, что действия администрации ответчика носят характер психологического истязания путем систематического нарушения его прав в получении заработной платы в полном объеме, без обращения в судебные инстанции. Пи таких обстоятельствах, моральный вред истцом оценен в <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконными действия ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по снижению в одностороннем порядке размера его оклада по должности <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в общем размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При проведении досудебной подготовки по делу, в ходе назначенной на *.*.* беседы, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство здравоохранения Мурманской области (том 1 л.д. 246).

Истец Волков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения. Пояснил, что ответчик при составлении своего расчета добавляет категории, хотя по его мнению, оклад должен быть чистым. Обращает внимание суда на то, что в *.*.* году уже вынесено было решение по аналогичному его спору с ответчиком по делу №. О снижении оклада при начислении заработной платы за совместительство по должности <данные изъяты> он узнал при получении на руки расчетного листа в *.*.* года, после чего занялся подготовкой искового заявления, которое подал в суд в *.*.* года.

Представитель ответчика, ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», Повайбо А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Волкова В.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. том 1 л.д. 18-22). Пояснила также что по делу №, на решение которого ссылается в своих пояснениях истец Волков В.В., рассматривался совершенно другой спор, по наличию разряда, а по категории судом вопрос не рассматривался. Сообщила, что в данном случае, в их учреждении сменился сотрудник, который производит расчеты на выплату, который и выявил несоответствие в выплате заработной платы по категории должности истца. Не отрицает, что трудовой договор был заключен с истцом на законных на то основаниях. Но при этом работники отдела кадров не учли категорию должности истца, хотя сам Волков В.В. знал о том, что квалификационной категории у него нет и что доплату за совместительство по должности <данные изъяты> он получает необоснованно.

Представитель третьего лица, Министерства здравоохранения Мурманской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 4-5), в котором указал, что частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с Уставом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», данное учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства… (пункт 1.5 Устава); от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязательства, выступая истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.8 Устава); Мурманская область не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 3.19 Устава).

Кроме того, расходы на оплату труда подлежат финансированию за счет средств обязательного медицинского страхования по территориальной программе обязательного медицинского страхования, следовательно рассматриваемый спор не может повлиять на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон.

Выслушав стороны, свидетеля М., консультацию специалиста П., обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Волков В.В. работает в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в должности <данные изъяты>) по совместительству на основании трудового договора от *.*.* № (л.д.14-15 в деле №).

В соответствии со статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно подпунктам 2.4, 7.1, 7.2 трудового договора от *.*.*, Волкову В.В. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, с квалификацией по <данные изъяты>, с месячным должностным окладом в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», с учетом требований Постановления Правительства Мурманской области от 12.05.2014 №243-ПП и приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от 30.10.2015 №505, разработано и утверждено положение об оплате труда работников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по квалификационным группам от *.*.* (далее по тексту – Положение) (т.1 л.д.211-243).

Подпунктом 2.1.3 Положения, должность <данные изъяты> отнесена ко <данные изъяты> квалификационному уровню «врач-специалист» с минимальным окладом <данные изъяты> (т.1 л.д.215).

Из материалов дела следует, что заработная плата за период до *.*.* года начислялась с учетом надбавки за категорию в размере <данные изъяты>, т.е. по минимальному размеру оклада, соответствующему <данные изъяты> квалификационному уровню «<данные изъяты>, оперирующего в стационарах медицинских организаций» (т.1 л.д.216, т.2 л.д.112).

Согласно пункту 7.3 трудового договора от *.*.*, ежемесячные надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) определяются в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения, повышающая надбавка к должностному окладу (окладу) за квалификационную категорию устанавливается медицинским и фармацевтическим работникам учреждения с целью стимулирования их к повышению качества результатов труда, путем повышения профессиональной квалификации и компетентности, при наличии второй квалификационной категории в размере 10% (т.2 л.д.102).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период, работодатель выплачивал заработную плату истцу без учета десятипроцентной надбавки за категорию. Указанные обстоятельства подтверждаются консультацией специалиста П. и показаниями свидетеля М., а также представленным расчетом заработной платы и расчетными листками (т.2 л.д. 112).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что у истца отсутствовала квалификационная категория по специальности <данные изъяты> в спорный период, не представлено доказательств обратного и в судебном заседании.

При этом, суд полагает, что, с учетом того, что должностной оклад истца после *.*.* года не изменился и составил <данные изъяты>, снижения установленной Положением, а также пунктом 7 трудового договора от *.*.* заработной платы не произошло, следовательно, условия трудового договора об оплате труда также не изменились.

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 137, 138) определены случаи, при которых запрещено удержание излишне выплаченной работнику заработной платы, однако трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для прекращения работодателем необоснованных выплат.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ответчика о неправомерном изменении условий трудового договора, поскольку оплата труда по Единой тарифной сетке в спорный период не применялась, дополнительных соглашений об изменении оплаты труда к трудовому договору от *.*.* не заключалось, на момент принятия Положения у истца отсутствовала квалификационная категория, а трудовым договором от *.*.* не предусмотрена заработная плата, превышающая базовый размер должностного оклада, установленный Положением по специальности и квалификации истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, при начислении Волкову В.В. заработной платы работодатель ошибочно начислял надбавку, на получение которой истец не имел права, а каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении работодателем требований статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волкова В.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев