Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2017 ~ М-745/2017 от 27.06.2017

Дело №2-779/2017

                                РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи                         Бачманова Ю.М.,

при секретаре                               Извозчиковой М.Э.,

с участием ответчика             Лопатиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лопатиной М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, указывая, что 26 октября 2015 г. между ПАО «УБРиР» и Лопатиной М. Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 706 790 рублей 20 копеек под 10 % годовых сроком до 15.10.2020 г. Факт получения Лопатиной М.Ю. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.10.2015 г.

Согласно индивидуальным условиям № от 26 октября 2015 года, Лопатина М.Ю. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

Представитель истца указывает в иске, что по состоянию на 19.06.2017 года сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена Лопатиной М.Ю. не полностью.

Согласно утверждению представителя истца, График платежей Лопатиной М.Ю. регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий № от 26.10. 2015 года в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Представитель истца указывает, что по состоянию на 19.06.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2015 года согласно прилагаемому расчету составляет 634 284 руб. 47коп., из которых:

570 980,00руб. - задолженность по основному долгу;

63 304,47руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные с 27.10.2015г. по 19.06.2017г.

На основании ст.ст.309, 807-813, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 194,195 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 9 542,84 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком после подачи иска вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договора, по состоянию на 25.08.2017 года задолженность составляет 662 152,49 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 278,68руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уточненное исковое заявление содержит просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Лопатина М.Ю. в судебном заседании просила уменьшить сумму задолженности на 35 000руб, которая ею была внесена на счет истца, но оказалась неучтенной им при расчете исковых требований, что подтверждается платежным поручением от № от 03.04.2017г. и чеком по операции от 27.06.2017г., а также просила уменьшить сумму неустойки.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

26 октября 2015 г. между ПАО «УБРиР» и Лопатиной М. Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 706 790 рублей 20 копеек, под 10 % годовых, сроком до 15.10.2020 г. (л.д.11-14).

Факт получения Лопатиной М.Ю. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.10.2015 г. (л.д.6)

Согласно условиям кредитного договора, Лопатина М. Ю. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и по день окончательного погашения кредита.

Из представленной выписки по счету следует, что Лопатина М.Ю. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушала установленный график внесения платежей. В результате неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 662 152,49руб., из которых: 570 980,00 руб. – задолженность по основному долгу, 73 472,61руб. – проценты.

В соответствии пунктом 12 Индивидуальных условий № от 26.10. 2015 года, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки.

На основании указанных пунктов Условий, Лопатиной М.Ю. начислена пени в сумме 17 699,88 руб.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи кредита Лопатина М.Ю. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного соглашения на указанных в нем условиях.

Согласно пп.4.4.2. Условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов в случаях: возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или оплате процентов совокупной продолжительностью свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и /или оплате процентов совокупной продолжительностью свыше 10 календарных дней по договору, заключенному на срок менее 60 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику требование о необходимости досрочного возврата кредита в порядке, предусмотренном 5.5 Условий в течение семи дней с даты принятия такого решения. Срок исполнения требования о досрочном возврате кредита устанавливается:

-10 календарных дней с даты направления требования о возврате кредита по договору, заключенному срок менее 60 календарных дней;

-30 календарных дней с даты направления требования о досрочном возврате кредита по договору, заключенному на срок более 60 календарных дней.

П.п.5.5. Условий предусмотрено, что уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме и считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом с уведомлением о вручении, другим способом с подтверждением в получении по реквизитам, указанным в кредитном договоре.

Представителем банка направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.16), но до настоящего времени задолженность по кредитному договору Лопатиной М.Ю. не погашена.

По состоянию на 25.08.2017 года общая задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 662 152 руб. 49 коп, из которых:

570 980 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

73 472 руб. 61коп. - проценты;

-          17 699 руб. 88 коп. - пени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Довод ответчика о том, что при расчете исковых требований не были учтены денежные средства, внесенные в счет погашения кредита на общую сумму в 35 000руб., судом не принимаются во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами.

В отношении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. … На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

А, согласно п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как отражено в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке обоснованности ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает соотношение между размером задолженности по основному долгу и процентам (570 980 руб.) и заявленной суммой неустойки (17 699,88 руб.). Кроме того, суд учитывает, что задолженность возникла в результате грубого нарушения ответчиком условий кредитного договора, который при его заключении 26.10.2015 года получил денежную сумму 706 790,20 рублей При этом, в погашение кредита Лопатина М.Ю. произвела выплаты на общую сумму 135 810,2 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылаются как истец, так и ответчик, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд считает невозможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 542,84 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 14.06.2017 г.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 542,84 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Лопатиной М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2015 года.

Взыскать с Лопатиной М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2015 года в размере 662 152 (шестьсот шестьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб. 49 коп., из которых:

570 980 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

73 472 руб. 61коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2015 по 25.08.2017;

-          17 699 руб. 88 коп. – пени, начисленные за период с 16.01.2016 по 25.08.2017.

Взыскать с Лопатиной М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 (девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий