Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2419/2014 от 07.10.2014

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Чепуле ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Чепули ФИО9 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Чепули ФИО10 на решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Национального банка «Траст» (ОАО) к Чепуля ФИО11 о взыскании кредитной задолженности о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Чепуля ФИО12 в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - проценты за просроченный долг.

    Взыскать с Чепуля ФИО13 в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 <...>.

    Встречные исковые требования Чепуля ФИО14 к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, защите прав потребителей и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Чепулей ФИО15, об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Чепуля ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход муниципального образования г. Орел через ИФНС РФ по г.Орлу госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Чепуле В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> Чепуле В.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> сроком на <...> месяца и процентной ставкой по кредиту в размере <...> %.

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако Чепуля В.А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, допуская систематическую просрочку по оплате платежей.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просил взыскать с Чепули В.А. кредитную задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...> <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...> коп.

    Чепуля В.А. обратился в суд со встречным иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, защите прав потребителей и расторжении кредитного договора.

    В обоснование своих исковых требований указывал, что при заключении кредитного договора, одним из условий его предоставления, было обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья, что является навязанной услугой, а также банком незаконно взималась комиссия за зачисление кредитных денежных средств на его счет.

Кроме того, указывал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными условия кредитного договора от <дата> об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, плату за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и на момент исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере <...> %, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере <...> <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением Советского районного суда г. Орла от 17 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепуля В.А. ставит вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате за подключение к программе добровольного страхования жизни заемщика, взыскании денежных средств за данную услугу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на то, что при оформлении кредита ему было разъяснено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием для получения кредита, в ином случае в предоставлении кредита будет отказано, в связи с чем, он был вынужден согласиться с подключением к программе страхования.

Приводит доводы о том, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья.

Указывает, что получение кредита напрямую было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, в силу положений ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности со всеми причитающимися процентами, не требуя при этом расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между Чепуля В.А. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен договор о предоставлении кредитного продукта «<...>».

Договор заключен путем акцепта банком оферты Чепули В.А., изложенной в заявлении от <дата> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> сроком на <...> месяца и процентной ставкой по кредиту в размере <...> % (л.д. 11-13).

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – заявлении на выдачу и обслуживание кредитной карты, тарифных планах банка, заявлении-анкете, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 17-18, 20-25).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику (л.д. 8-9).

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов и установленных договором комиссий Чепуля В.А. исполнял ненадлежащим образом.

Кредитная задолженность Чепули В.А. по состоянию на <дата> составляет <...> <...>., из которых основной долг – <...> <...>., проценты за пользование кредитом – <...> <...>., проценты на просроченный долг – <...> <...>. (л. д. 69).

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Чепуля В.А. несвоевременно возвращал полученные от Банка денежные средства и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка кредитную задолженность в общей сумме <...> <...>.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

    Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Чепуля В.А. ссылался на то, что при заключении кредитного договора, одним из условий его предоставления, было обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья, что является навязанной услугой.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о подключении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, удовлетворению не подлежат.

    Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела и установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора ответчик дал согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья при участии ОАО «Альфастрахование», о чем указал в своем заявлении.

    При этом, форма заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки о несогласии участия в программах коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика.

    Чепуля В.А., добровольно подписав <дата> заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразил свое согласие с условиями страхования в ОАО «АльфаСтрахование», при этом поставив отметку об отказе от страхования в других предложенных ему программах.

    Своей подписью в заявлениях и декларации он подтвердил, что был проинформирован банком о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, не является обязательным условием для заключения договора, не влияет на принятием Банком решения о предоставлении кредита, при этом Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией по усмотрению клиента (л. д. 11 об).     

Таким образом, своего нежелания быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, в том числе в ОАО «АльфаСтрахование», при наличии такой возможности, Чепуля В.А. не выразил.

    Кроме того, ни заявление о предоставлении кредита, ни иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязании заемщика подключиться к программе страхования, а равно о наличии у Банка оснований для непредоставления кредита в случае отказа заемщика от подключения к такой программе.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении с ним договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

    Установив, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Чепуле В.А. не установлено, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Чепули В.А. о признании недействительным условий договора в этой части, а также о взыскании денежных средств в сумме <...> за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием для получения кредита, является несостоятельным.

    Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что, ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании и согласования с ней условий и тарифов по страхованию жизни и здоровья, также не влечет отмену судебного решения в обжалуемой части.

    Из представленных письменных доказательств следует, что Чепуля В.А. имея возможность выбора любой страховой компании по своему усмотрению, изъявил волю на заключение договора страхования именно с ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует подпись последнего в заявлении и в декларации (л. д. 1 об. 15).

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепули ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи