Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2020 ~ М-9/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-361/2020

73RS0003-01-2020-000015-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                    3 марта 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретарях Киселевой К.Н., Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах Филатова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах Филатова А.А., обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Стройдеталь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что Филатов А.А. работал в ООО «Стройдеталь» с 16.08.2019 по 05.09.2019 в должности <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В журнале регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте имеется подпись Филатова А.А.

Заработную плату за указанный период работы ответчик Филатову А.А. не оплатил.

В связи с чем, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска просил суд установить факт трудовых отношений между Филатовым А.А. и ООО «Стройдеталь» с 16.08.2019 по 05.09.2019 в должности <данные изъяты> взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Филатова А.А. задолженность по заработной плате в размере 3 788 руб. 57 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузичева Н.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку Филатов А.А. обращался в полицию, где по его заявлению о нарушении трудовых прав проводилась проверка.

Истец Филатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал в ООО «Стройдеталь» с 16.08.2019 по 05.09.2019 в должности <данные изъяты>. У него была пятидневная рабочая неделя, два выходных, рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов. Рабочее место находилось в цеху на территории <данные изъяты> где ООО «Стройдеталь» арендовало помещение. В данном цеху стоял старый деревообрабатывающий станок, столы, пневмопистолет, циркулярная пила, пресс. В первые дни работы он осуществлял подготовку цеха к запуску производства, расставлял столы, убирал мусор, строил помещения для переодевания сотрудников и приема пищи. В цех привозили готовые детали, из которых он собирал каркасы для дверей. Ему была выдана технологическая карта с размерами, наставник показал как работать. Вход на территорию ответчика осуществлялся сначала по временным пропускам через проходную <данные изъяты>», а затем был выдан постоянный пропуск. Заместитель директора, с которым он общался при приеме на работу, пояснил, что размер заработной платы составляет 25 000 руб., а затем заработная плата будет сдельная. Несмотря на то, что он передал ответчику трудовую книжку, запись о его работе не внесена. При приеме на работу с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, после чего он расписался в журнале. За весь период работы он выполнил около 200 каркасов дверей. За период с 16.08.2019 по 05.09.2019 ему было выплачено 2000 руб. и 4000 руб. Поскольку на его неоднократные просьбы денежные средства ему не выплачивали, он уволился.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» Морозов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ООО «Стройдеталь» имеется один действующий цех по производству межкомнатных дверей. Было намерение запустить еще один цех, в котором стоит двупильный станок. Для запуска, наладки и работы на данном станке нужен был специалист. Филатов А.А. сказал, что обладает достаточными познаниями и попробует запустить станок. С Филатовым А.А. была договоренность, если он сможет наладить и запустить линию, то будет официально трудоустроен. Для прохода на территорию <данные изъяты> Филатову А.А. был оформлен временный пропуск для, он приходил несколько раз, снимал замеры, делал записи, но в итоге не смог разобраться с устройством и запуском линии. Фактически Филатов А.А. не работал, а пытался запустить станок, поэтому трудовой договор с ним не заключался. Пропуск выписывался Филатову А.А. для прохода в цех с целью ознакомления со станком. Инструктаж по технике безопасности проходят не только работники, но и все, кто проходит на территорию ООО «Стройдеталь».

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь» Машкова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что доказательств тому, что Филатов А.А. по поручению работодателя фактически был допущен к выполнению трудовой функции в должности <данные изъяты> с исполнением трудовых обязанностей на производственном объекте ООО «Стройдеталь», выполнял работу определенного рода личным трудом, а не знакомился со станком, пытаясь его запустить, имел установленный график работы и рабочее место истцом не представлено. То обстоятельство, что истец обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, не является доказательством достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям трудового договора. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дел следует, что ООО «Стройдеталь» (ОГРН № на основании договора субаренды нежилых помещений от 24.05.2019 №, заключенного с <данные изъяты> предоставлены во временное пользование нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом здании площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, в частности: производственные помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., прочие № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и склад (холодный) площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что для входа/выхода на территорию <данные изъяты>» на основании договора аренды от 24.05.2019 № работникам ООО «Стройдеталь» выдаются пропуски.

По сведениям <данные изъяты> от 13.02.2020, Филатов А.А. осуществлял вход/выход на территорию ОАО «Ульяновский моторный завод» в связи с трудоустройством в ООО «Стройдеталь» на основании разовых пропусков 15.08.2019, с 20.08.2019 по 23.08.2019 включительно, 26.08.2019 и 27.08.2019, 28.08.2019 Филатову А.А. был выписан временный пропуск по 31.12.2019. После оформления временного пропуска вход/выход работников сторонних организаций, арендуемых производственные помещения на территории <данные изъяты> не фиксируются.

В частности, из представленных пропусков, выданных Филатову А.А. следует, что он находился на указанной территории ДД.ММ.ГГГГ с 10-14 час. до 10-52 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 07-36 час. по 16-45 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 07-39 час. по 17-10 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 07-30 час. по 17-10 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 07-40 час. по 17-10 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 07-40 час. по 17-10 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 07-50 час. по 17-05 час.; ДД.ММ.ГГГГ с 07-35 час. по 17.10 час.

В служебной записке от 26.08.2019, адресованной начальнику ОТК ДЗР АО «Ульяновский моторный завод» Листарову В.В., директор ООО «Стройдеталь» Морозов А.Ф. для входа/выхода на территорию <данные изъяты> просил выдать пропуск сроком до 31.12.2019 работникам ООО «Стройдеталь», в том числе Филатову А.А.

28.08.2019 Филатову А.А. выписан временный пропуск по 31.12.2019.

В журнале регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте имеется подпись Филатова А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что до 15.01.2020 на протяжении трех лет работал в ООО «Стройдеталь» начальником <данные изъяты>. В середине августа 2019 г. Филатов А.А. обратился с вопросом о трудоустройстве. Поскольку организации требовалась помощь в запуске станка для форматирования дверных полотен, а Филатов А.А. сказал, что у него имеется соответствующее образование, он (Филатов А.А.) был направлен в цех для ознакомления и запуска оборудования. Инструктаж по технике безопасности он проводил с Филатовым А.А., как и со всеми, кто проходит в цех, независимо от того, являются ли они работниками ООО «Стройдеталь». В данном цеху расположена двупильная пила «Омега», компрессор, гидравлический пресс для склейки полотен. Настроить данный станок (двупильную пилу) Филатов А.А. не смог, дверные полотна, которые должны были форматироваться на данном станке, списаны в брак, поскольку требуется установка точных настроек и умение наладить работу на данном оборудовании. Данный станок в итоге был запущен ФИО примерно в октябре 2019 г. Указал, что давал Филатову А.А. денежные средства в размере 4000 руб.

Свидетель ФИО пояснил, что около трех лет работает в ООО «Стройдеталь» <данные изъяты>, Филатова А.А. в цеху никогда не видел.

Свидетель ФИО – менеджер <данные изъяты> ООО «Стройдеталь» также пояснил, что Филатова А.А. не знает.

Свидетель ФИО пояснил, что работает около 6-7 лет в ООО «Стройдеталь», в настоящее время <данные изъяты>. Работает в основном цеху, примерно летом 2019 г. пытались запустить еще один более мелкий цех, но не нашли столяра-станочника, который мог бы работать на станке, форматирущем каркасы дверей. Филатова А.А. не помнит, поскольку через него проходит много новых работников, может и показывал ему как отладить линию. Фактически второй цех не работал и не работает.

Свидетель ФИО, работающий <данные изъяты> ООО «Стройдеталь» пояснил, что в его обязанности входит ремонт и наладка оборудования (станков). Он обслуживает основное производство – один цех по производству дверей. Летом 2019 г. пытались запустить второй цех, в котором в нерабочем состоянии находился станок, форматирующий дверное полотно (заготовку) под необходимый размер. Он включил его и отремонтировал. Затем ему сказали, что пришел человек, который будет заниматься данным станком, поскольку для работы на станке требуется его настройка. Но тот человек ничего не сделал, и примерно в октябре 2019 г. он сам (свидетель) настроил данный станок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Филатов А.А. в период с 19.08.2019 по 05.09.2019 работал в должности <данные изъяты> в ООО «Стройдеталь», при пятидневной рабочей неделе, рабочий день с 8 часов до 17 часов. Рабочее место Филатова А.А. находилось в производственном помещении по адресу: <адрес> на территории <данные изъяты>

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений Филатова А.А. с ООО «Стройдеталь» в период с 19.08.2019 по 05.09.2019 в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО. суд относится критически, поскольку они являются и являлись работниками ООО «Стройдеталь».

Кроме того, позиция ответчика и показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: журналом регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, где имеется подпись истца, пропусками, выданными Филатову А.А. для входа/выхода на территорию <данные изъяты>, а также сведениями, представленными <данные изъяты>

При этом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с ходатайством представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Филатов А.А. непосредственно после прекращения трудовых отношений с ООО «Стройдеталь» 18.09.2019 обращался с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в полицию, по его заявлению проводилась проверка, затем материал был направлен в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ульяновской области для дополнительной проверки, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова А.Ф. по ст. 145.1 УК РФ, которые отменялись прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска.

В частности, постановление следователя Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ульяновской области от 18.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска от 15.01.2020, на момент рассмотрения настоящего дела решение по заявлению Филатова А.А. не принято.

В ноябре 2019 г. по факту нарушения ООО «Стройдеталь» требований трудового законодательства в отношении Филатова А.А. проводилась прокурорская проверка.

Настоящий иск направлен в суд почтой 31.12.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Филатовым А.А. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заработная плата за период с 19.08.2019 по 05.09.2019 Филатову А.А. в полном объеме не выплачена, выплачено 6000 руб.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом за указанный период суду не представлено.

Суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходит из минимального размера оплаты труда, установленного в спорый период.

Так, с 01.01.2019 минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 руб. (ст. 1 ФЗ от 01.12.2019 № 463-ФЗ).

За период с 19.08.2019 по 05.09.2019 Филатов А.А. находился на рабочем месте 14 дней:

- в период с 19.08.2019 по 31.08.2019 - 10 рабочих дней,

- в период с 01.09.2019 по 05.09.2019 – 4 рабочих дня.

Расчет заработной платы, подлежащей выплате Филатову А.А., следующий:

- за август 2019 г.: 11 280 руб. / 22 рабочих дня х 10 рабочих дней = 5 127 руб. 28 коп.;

- за сентябрь 2019 г.: 11 280 руб. / 21 рабочий день х 4 рабочих дня = 2 148 руб. 57 коп.,

Всего 7 275 руб. 85 коп.

Истец Филатов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик выплатил ему заработную плату в размере 6000 руб.

Таким образом, с ООО «Стройдеталь» в пользу Филатова А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 19.08.2019 по 05.09.2019 в размере 1 275 руб. 85 коп. (7275 руб. 85 коп. – 6000 руб.).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 1 275 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░