Решения по делу № 2-1752/2016 ~ М-1048/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1752/2016           03 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Скачкову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Скачкову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО СГ «УралСиб» и Бабинчук В. В. был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <***>. <Дата> по вине Скачкова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бабинчук В. В. автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в АО СГ «УралСиб», было выплачено страховое возмещение в размере <***>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Скачков В.А., то АО СГ «УралСиб» просит взыскать со Скачкова В.А. (за вычетом <***> рублей, подлежащих возмещению по договору ОСАГО) в порядке суброгации <***>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> на автодороге М8 с участием автомобилей <***>, под управлением Скачкова В. А. и Митсубиси <***>, под управлением Бабинчук В. В., автомобилю <***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что по договору добровольного страхования АО СГ «УралСиб» перечислило ООО «Динамика Архангельск Митсубиши», где был произведен ремонт автомобиля Бабинчук В. В. денежные средства в размере <***>, т.е. выплатило таким образом страховое возмещение в указанной сумме.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> установлено, что Скачков В. А., управляя автомобилем <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, под управлением Бабинчук В. В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности Скачкова В. А. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису <***>.

При таких обстоятельствах Скачков В. А. должен возместить страховщику выплаченную по договору добровольного страхования потерпевшему сумму за вычетом лимита выплаты по договору ОСАГО в размере <***> рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена экспертиза.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси заключение экспертов Архангельского агентства экспертиз ИП Короткова А. А., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как следует из заключения экспертов Цыварева Р. В. и Короткова А. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия <Дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию <***>

Определением суда от <Дата> в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено Архангельскому агентству экспертиз ИП Короткову А. А.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, расходы на проведение данной экспертизы составили 12500 рублей, которые ИП Коротков А. А. просит взыскать в его пользу.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, первоначально исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены истцом в размере <***>, однако в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца и с ответчика должны быть взысканы расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца – <***>; с ответчика – <***>, из расчета: <***>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Скачкову В. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Скачкова В. А. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Скачкову В. А. отказать.

Взыскать со Скачкова В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя <***> расходы на проведение экспертизы в размере <***>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова