Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7573/2016 ~ М-7050/2016 от 12.08.2016

Дело № 2а-7573/2016-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» к исполняющему обязанности председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия Жарову С.Л., Государственному контрольному комитету Республики Карелия о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Трейдинг» обратилось в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия Жарову С.Л., Государственному контрольному комитету Республики Карелия о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Постановлением Государственного контрольного комитета Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трэйдинг» привлечено к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначен административный штраф. В связи с изменениями в КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения в виде наказания за указанное административное правонарушение предупреждения ООО «Трэйдинг» обратилось в Государственный контрольный комитет с заявлением о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о председателя комитета С.Л.Жаровым отказано в рассмотрении заявления, с указанием что этот вопрос должен быть рассмотрен в Арбитражном Суде РК. Истец, полагая, что решение об отказе в рассмотрении заявлении является незаконным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Уполномоченным органом, соответственно право на изменение наказания предоставлено тому же органу, просит признать решение в виде отказа должностного лица в рассмотрении заявления о замене административного штрафа на предупреждение незаконным.

Представитель административного истца Хоменя А.В. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Вилаева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что вопрос о замене наказания (административного штрафа на предупреждение), назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, может быть решен только в порядке пересмотра такого постановления. Ответчик же не уполномочен рассматривать жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем в установленном порядке разъяснил истцу порядок обжалования постановления.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трэйдинг» по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 5,7 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Оспариваемое решение получено ООО «Трэйдинг» по почте ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Судом установлено, что административный ответчик в силу ст. <данные изъяты> КоАП РФ как орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейдинг» привлечено к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения - нарушение сроков при декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции - связанного с осуществлением им экономической деятельности (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции). ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена ООО «Трейдинг». Сведениями о дате вступления постановления в законную силу суд не располагает.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступившим в силу - 04.07.2016) лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (статья 4.1.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейдинг» обратилось к административному ответчику с заявлением о замене назначенного наказания на предупреждение, поскольку к этому времени постановление исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо за №, которым разъяснил ООО «Трейдинг» порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд, указывая на то, что вопрос о замене наказания (административного штрафа на предупреждение), назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, может быть решен только в порядке пересмотра такого постановления, а должностные лица Государственного контрольного комитета Республики Карелия не обладают полномочиями рассматривать жалобы юридических лиц на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением экономической деятельности.

Давая оценку законности действий административного истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трейдинг», суд исходит из предписаний КоАП РФ, регулирующих порядок действий участников процедуры рассмотрения дел об административном правонарушении.

В силу общих положений КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении административный орган выносит мотивированное определение. Согласно статье 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Положений о порядке пересмотра назначенного при рассмотрении дела об административном правонарушении наказания КоАП РФ не содержит, в связи с чем ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос назначения за установленное административное правонарушения иного наказания может быть разрешен лишь при пересмотре дела об административном правонарушении в порядке его обжалования.

Однако, усмотрев в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ элементы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ответчик не вынес по этому обращению какого-либо предусмотренного законом процессуального решения, тем самым лишив истца возможности обжаловать его в установленном порядке. Коап РФ не предусматривает такую форму процессуального решения в рамках дела об административном правонарушении как письменный ответ, какой последовал на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона и нарушении прав истца как лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований. В целях восстановления нарушенных прав истца, не предрешая процессуальное решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязывает Государственный контрольный комитет Республики Карелия вынести по обращению истца о замене вида административного наказания по делу об административном правонарушении соответствующее процессуальное решение, в форме, предусмотренной КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Данный ДД.ММ.ГГГГ в виде письма № ответ на обращение Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о замене вида административного наказания по делу об административном правонарушении признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг».

Обязать Государственный контрольный комитет Республики Карелия вынести по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ о замене вида административного наказания по делу об административном правонарушении соответствующее процессуальное решение, в форме, предусмотренной КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 09.09.2016 года