Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11657/2021 от 05.04.2021

    Судья: Разина И.С.                        Дело № 33а-11657/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненькина А. П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. по делу по административному исковому индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области о признании действий незаконными,

установила:

Первоначально индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) выразившееся: в не направлении запросов по розыску имущества должника в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, инспекцию Гостехнадзора, ИФНС, Роспатент; в непринятии мер к аресту и реализации автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н <данные изъяты>; в непринятии мер к аресту и реализации земельного участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>; отмене постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело N <данные изъяты> по указанному административному иску передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> выданного Арбитражным судом <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>, постановлением судебного пристава Долгопрудненского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, предмет исполнения: взыскание неустойки, штрафа, судебных издержек с должника ООО «Жилищная компания» в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ИП Ненькин А.П.. <данные изъяты> административному истцу стало известно, что соответствующие меры по выявлению имущества должника в полной мере судебным приставом исполнителем не были приняты. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, тем не менее, <данные изъяты> СПИ неправомерно окончил вышеуказанное исполнительное производство, чем нарушил права и охраняемые законом интересы административного истца - взыскателя по исполнительному производству.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично. Действия судебного пристава исполнителя Долгопрудненского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области Овчарук Т.В. выраженные в окончании исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП признаны судом незаконными, в удовлетворении остальной части требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обжалует его в апелляционном порядке, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе указывает, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы о наличии у должника имущества, полагает что приставом предприняты не все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> судебным приставом исполнителем ДолГ.ненскоГ. Г. Ф. М.М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Жилищная компания» в пользу взыскателя Индивидуального предпринимателя Ненькина А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ДолГ.ненскоГ. Г. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> включено в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Жилищная компания» (л.д.103-107).

Согласно сведениям из исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, представленного в ходе судебного разбирательства, СПИ О. Т.В., Ф. В.С. были направлены запросы о должнике и его имуществе: в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД и т.д.. Установлены сведения о имеющимся имуществе должника: транспортном средстве – автомобиле Мазда г.р.з. <данные изъяты>, о земельном участке, расположенном в <данные изъяты>; также установлено отсутствие денежных средств в кредитных учреждениях (л.д.35-47).

27 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП Овчарук Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ(л.д.49), в связи невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, в части признания действий СПИ об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем было установлено наличие у ООО «Жилищная компания» имущества, в отношении которого приняты запретительные меры, однако судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП Овчарук Т.В. без законных на то оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств на счетах, во вкладах.

27.12.2009 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено врио начальника отделения Долгопрудненского ГОСП Солиной О.А. от 16.06.2020, а исполнительное производство № 30692/18/50005-ИП возобновлено.

В настоящий момент исполнительное производство ведет судебный пристав исполнительно Долгопрудненского ГОСП Ивакин К.С., в рамках сводного исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП, выразившихся в окончании исполнительного производства, и в отказе отмены данного постановления сторонами по делу не оспаривается.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как было установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения (ответы из кредитных организаций, операторов связи, органов ГИБДД, из Рострееста), вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, осуществлялся выход по месту нахождения должника. При этом счета должника в кредитных организациях не обнаружены; абонентские номера не выявлены, должник по месту своего нахождения отсутствует.

СПИ также было установлено имущество принадлежащее должнику, в виде транспортного средства, автомобиля марки Мазда г.р.з. Е068СЕ750, однако место нахождения последнего не обнаружено, даже при наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем.

На основании сведений, поступивших из Россрестра о наличии в собственности должника ООО «Жилищная компания» недвижимого имущества, обнаружен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602004:5923, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.04.2019 года, в соответствии с которой в государственный реестр внесена запись 50-50-16/062/2014-388 о государственной регистрации права, при этом вышеуказанный земельный участок находится под обременением в силу закона (ипотеки) (л.д. 67-70).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) СПИ, связанных с отысканием имущества должника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда соглашается, не находит оснований для его отмены, одновременно указывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Оценивая довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не организовал розыскное дело, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождения ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Исходя из положений части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В то же время в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника и соответствующего имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства.

Поскольку административный истец не воспользовался своим правом, предоставленным вышеназванными нормами, а исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, не относится к числу документов, поименованных в частях 3 и 4 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем, в силу части 5 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя; однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что ИП Ненькин А.П. обращался с подобным заявлением в Долгопрудненский Г.. Административным истцом суду не были представлены доказательства, установления местонахождения транспортного средства и его технического состояния.

Указания в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств о нахождении земельного участка, принадлежащего должнику, в залоге, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д.67).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненькина А. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи