Решение по делу № 2-79/2016 (2-2786/2015;) ~ М-2743/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре ФИО4, с участием ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов договора поручительства, признании незаконными пунктов Приложения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным пункта договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной ничтожной сделки, возложении обязанности уменьшить суммы задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 (восемь миллионов рублей) рублей с целью вложения во внеоборотные активы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно следующим условиям:

- погашение кредита производится согласно графика в соответствии с Приложением № к кредитному договору;

- проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 20% (на основании уведомления о повышении процентной ставки). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно);

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов;

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение указанных выше условий заемщик и поручитель с ДД.ММ.ГГГГ допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 744 875 руб. 49 коп. в том числе: просроченный основной долг - 5 595 200 руб., просроченная задолженность по процентам - 132 738 руб. 96 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 4291 руб. 59 коп., неустойка - 12 644 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

- исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита;

- погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 125 000 руб.;

- заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых;

- проценты уплачиваются ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 05 числа каждого месяца;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 932 311 руб. 18 коп. в том числе: просроченный основной долг - 868 793 руб. 57 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 32 404 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг - 29383 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 1 731 руб. 22 коп.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам и согласен на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитным договорам в случаях, предусмотренных условиями кредитных договоров (п.1.3. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек. Указанные требования ответчиком не исполнены.

ПАО Сбербанк России, являясь кредитором ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 6 677 186 руб. 67 коп., из них задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 5 744 875 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг - 5 595 200 руб., просроченная задолженность по процентам - 132 738 руб. 96 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 4291 руб. 59 коп., неустойка - 12 644 руб. 94 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 311 руб. 18 коп. в том числе: просроченный основной долг - 868 793 руб. 57 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 32 404 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг - 29383 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 1 731 руб. 22 коп. ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 586 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял свои исковые требования в части размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, и в связи с привлечением к участию в дело в качестве соответчика ИП ФИО2, окончательно просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 6 565 683 руб. 39 коп., из них задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере 5 633 372,21 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 311 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ИП ФИО2: товары/ продукция, находящаяся в обороте, в составе и на сумму согласно акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную стоимость в размере 5 125 336 руб. 60 коп., установить способ реализации имущества - публичные торги; взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 586 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным условий кредитного договора, о применении последствий недействительной сделки, указывая в его обоснование, что выдача кредитных средств Заемщику ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена заключением двух договоров страхования Заемщика от несчастных случаев и страхование залога, и вычетом из выданной банком суммы кредита единовременно страховой суммы 60 000 рублей, и ежемесячными платежами по 10206рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключением договора страхования Заемщика от несчастных случаев и вычетом из выданной банком суммы кредита единовременно страховой суммы 75000 рублей состраховщиками, которых предложил Банк.

Считает, что сумма долга, заявленная к взысканию не соответствует действительной задолженности по указанным кредитным договорам по следующим основаниям:

1. Процент за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 17%.

Пунктами 6 вышеуказанного спорного кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечена ее поручительством, предусмотрено взимание с заемщика платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 1,4 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), а также неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании требований ст.ст. 166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Таким образом, считает, что она, будучи поручителем по кредитным договорам, имеет право предъявлять исковые требования о признании условий договора недействительными.

Оспариваемые комиссионные платежи установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, то есть были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие как взимание комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых, комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 1,4 % годовых, являются ничтожными. Нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации такие комиссии не предусмотрены.

Соответственно, включение условий в пункт 2 договора поручительства, заключенного Банком с ней, в части уплаты вышеуказанных комиссионных платежей, также являются ничтожными.

Она не имеет возможности получить полную распечатку о списании денежных средств, внесенных заемщиком, представленные в суд несколько распечаток по данному договору противоречат друг другу и не отражают реальной суммы задолженности.

В нарушение ст. 319 ГК РФ согласно п.2.3. условий предоставления кредита сначала с внесенной в погашение займа суммы списывались банком издержки банка, а потом комиссионные платежи, всего незаконно списано 164 160,94рублей, которые должны быть списаны на уплату процентов и основного долга, что значительно уменьшит сумму задолженности по кредиту.

В нарушение требований ст. 319 ГК РФ банк относил вносимые заемщиком суммы не на погашение процентов по кредиту и основной суммы долга, а первоначально погашал начисленную им неустойку, в связи с чем, сумма основного долга неправомерно увеличивалась, и на нее ( сумму неустойки - 7009,93рублей) начислялись проценты.

Согласно действующего законодательства и судебной практики по разрешению такого вида споров соглашения, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, что противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) - (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Изложенный в кредитных договорах порядок списания денежных средств заемщика противоречит действующему Гражданскому законодательству.

Она полагает, что страховые выплаты банк исчислил из суммы займа незаконно, данные суммы должны быть учтены банком как возврат займа, т.к. фактически заемщик их не получал, банк распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их своему страховому агенту.

Остаток долга значительно уменьшится, если Банк внесет изменения в порядок списания денежных средств и сделает перерасчет суммы долга в соответствии с действующим законом.

Учитывая данное обстоятельство, сумма задолженности, подлежащая взысканию с нее и заемщика, должна быть уменьшена на сумму указанных комиссий в размере 164 160,94рублей руб. и 7009,93 рублейв отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита, за которое договором установлена комиссия, не является самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ; комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита и не могут взиматься дополнительно, поэтому суммы, списанные банком по внесенным платежам в удержание комиссионных, также являются незаконными, пересчет внесенных платежей в соответствии с требованиями ст.

319 ГК РФ значительно уменьшит сумму долга.

Также считает, что банк, включив в договор положения, которые позволяют при определенных обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия кредитного договора, потребовав досрочного возврата выданного кредита, нарушает ч. 4

ст. 29 Закона о банках. Там прямо говорится, что в одностороннем порядке кредитная организация не вправе сократить срок действия договора.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просила суд признать недействительным п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссионных платежей - платы за обслуживание кредитной линии в размере 1,4% годовых от фактической суммы задолженности, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых; признать незаконным п.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссионных платежей - платы за обслуживание кредитной линии в размере 1,4% годовых от фактической суммы задолженности, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых; признать незаконным п.2.3 Приложения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном списании в нарушение ст. 319 ГК РФ денежных средств 2.3.2. на внесение просроченной платы за предоставление кредита, 2.3.3. на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, 2.3.4. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, 2.3.5. на уплату просроченных процентов, п.2.3.6, на внесение срочной платы за предоставление кредита, п.2.3.7, на внесение срочной платы за обслуживание кредита, п.2.3.8, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; признать незаконным п.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Заемщика застраховать свою жизнь и имущество, переданное в залог; применить последствия недействительной ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата данных сумм на расчетный счет Заемщика; обязать ПАО «Сбербанк России» уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от истца по встречному исковому заявлению ФИО1 было принято дополнительное исковое заявление, которым она дополнила свои встречные исковые требования требованиями о признании незаконным условия договора о понуждении ФИО2 к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезни клиента, применить последствия недействительной ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата данных сумм на расчетный счет заемщика; обязать ПАО «Сбербанк России» уменьшить сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 336900 руб. 10 коп. и уменьшить сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к ФИО1, ИП ФИО2 поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО1 не признал полностью, в представленных суду возражениях на встречное исковое заявление и возражения ответчика относительно исковых требований ПАО Сбербанк России указал, что утверждение ответчика о нарушении банком очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, противоречит положениям гражданского законодательства и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (кредитные договора, расчет задолженности, история операций по лицевому счету).

Согласно п. 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору № средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, а также списанные без распоряжения Заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

на издержки кредитора по получению исполнения;

на внесение просроченной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии;

на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

на уплату просроченных процентов;

на внесение срочной платы за предоставление кредита/открытие кредитной линии;

на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

на уплату срочных процентов;

на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

на погашение платы за досрочный возврат кредита;

на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым;

на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Согласно п. 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору № средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

на уплату срочных процентов;

на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

на погашение платы за досрочный возврат кредита;

на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту;

на погашение ссудной задолженности ранее дат, установленных п. 1 Договора;

на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. 319 ГК РФ стороны установили в кредитных договорах иную последовательность погашения требований.

Таким образом, порядок погашения, установленный кредитными договорами, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно расчета задолженности по кредитным договорам банком производилось списание денежных средств в соответствии с очередностью, установленной п. 2.3. Общих условий.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств нарушения банком установленной кредитными договорами очередности, не представлен контррасчет платежей по кредитным договорам.

Полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно положениям ст. 330, 331 ГК РФ неустойка является одним способов обеспечения обязательств как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае стороны пришли к соглашению об установлении такого способа обеспечения исполнения обязательств в случае просрочки Заемщиком внесения обязательных платежей по кредитному договору как неустойка в размере 0.1 процента (п. 7 кредитного договора №), неустойка в размере увеличенной в 2 (два) раза процентной ставки (п. 5 кредитного договора №), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так по кредитному договору № сумма задолженности по основному долгу составляет 868 793.57 рублей, на которую начислена неустойка в размере 29 382.28 рублей; сумма задолженности по процентам за кредит составляет 32 404.11 рублей, на которую начислена неустойка в размере 1 731.22 рублей.

По кредитному договору № сумма задолженности по основному долгу составляет 5 595 200.00 рублей, на которую начислена неустойка в размере 9 485.60 рублей; сумма задолженности по процентам за кредит составляет 69 065.34 рублей, на которую начислена неустойка в размере 3 127.33 рублей.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик указывает на отсутствие права банка требовать досрочного возращения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика-гражданина.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустоек и других платежей, предусмотренных условиями этих договоров в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, в том числе в случае ухудшения финансового состояния заемщика (п. 3.5., 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся Приложением № к кредитным договорам).

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю (п. 1.3 Общих условий договора поручительства, являющихся Приложением № к договорам поручительства).

В данном случае в связи с тем, что Заемщик и Поручитель допускают регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности Заемщик воспользовался правом на предъявление требования о досрочном возврате кредита.

Более того, включение в условия кредитного договора права Банка на досрочное взыскание кредитной задолженности по основаниям ухудшения финансового состояния заемщика применимо в случае, если с заемщиком выступает юридическое или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Также ответчик указывает на отсутствие оснований для обращения с требованиями о взыскании задолженности с него как с поручителя.

Согласно положениям пунктов 1 договоров поручительства, п. 1.1 Общих условий поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем предусмотренных кредитным договором обязательств, кредитор вправе предъявить требования к поручителю о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк, являясь кредитором ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла вышеуказанных норм закона (ст. 323, 361, 363 ГК РФ) применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителем - физическим лицом, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требований банка к поручителю возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком - индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Согласно положений п. 1.6. общих условий договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик.

Таким образом, условиями договоров поручительства установлено иное и ответчик не вправе выдвигать возражения против требований банка, в том числе относительно уплаты страховых сумм, уплаты комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

На основании изложенного, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным договорам № от 17.02.2014г., № от 05.02.2013г. не имеется.

Относительно встречного искового заявления ФИО1 в возражениях указал, что оспариваемые ответчиком комиссионные платежи являются периодическими платежами, в связи с чем, условие договора в данной части не может являться недействительным. Данные комиссионные платежи были согласованы банком и заемщиком, являются результатом свободного волеизъявления сторон кредитного договора, при заключении договора поручительства данный пункт договора не оспаривался.

Таким образом, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии соответствует в силу ст.421 ГК РФ принципу свободы договора и не противоречат действующему законодательству.

Также считает несостоятельными доводы истца ФИО1 относительно порядка погашения задолженности, поскольку он установлен кредитным договором и соответствует положениям ст.319 ГК РФ, оснований для признания п.2.3 кредитного договора незаконным не имеется.

Требования истца ФИО1 в части признания незаконными положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и здоровье считает несостоятельными, поскольку кредитным договором такая обязанность не установлена.

Также считает несостоятельными требования ФИО1 и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положений п.1.6 общих условий договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требования банка какие-либо возражения, которые мог бы предъявить заемщик.

В данном случае ФИО1 не является стороной кредитного договора, в силу положений договора поручительства не вправе выдвигать возражения против требований банка, в том числе относительно уплаты страховых сумм, уплаты комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора и договора поручительства, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, просил отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью его явки в Арбитражный суд <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя ФИО5, которую не имела возможность уведомить на дату данного судебного заседания и подготовить без помощи представителя возражения на уточненное исковое заявления ПАО «Сбербанк России», о чем представила письменное ходатайство.

Определением суда в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказано.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк России не признала полностью, суду пояснила, что процент за пользование кредитом был установлен в размере 17%, спустя год банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 20%, существенно ухудшив положение заемщика в условиях экономического кризиса, сделав невозможным исполнение условий договора.

Кроме этого, банк поставил условия об оплате комиссионных платежей: за пользование лимитом кредитной линии в размере 2%и плату за обслуживание кредитной линии в размере 1,4%годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Выдача кредитных средств, кроме того была обусловлена заключением договора страхования Заемщика от несчастных случаев и вычетом из выданной банком суммы кредита единовременно страховой суммы 60 000,и ежемесячно по 10206рублей по договору страхования заложенного имущества.

В качестве обеспечения возврата кредита банк заключил с Заемщиком договора залога (оборотные средства - товар) и договор поручительства.

В нарушение ст. 319 ГК РФ согласно п.2.3, условий предоставления кредита сначала с внесенной в погашение займа суммы списывались банком издержки банка, просроченные проценты, срочная плата за предоставление кредитной линии и другие затраты банка по обслуживанию кредита, а лишь потом срочная задолженность. В связи с нарушением банком требований закона и сложилась такая задолженность, которая по эти договорам значительно превышает реальную задолженность банку.

Так, например, в нарушение требований Гражданского кодекса истец незаконно удержал ( до погашения процентов и суммы основного долга) согласно представленной

Она не согласна с суммой иска, во-первых, на момент предоставления банком 146 767,87 рублей - плата за комиссии и 17393,07 просроченную задолженность по комиссиям, а всего 164 160,94рублей, которые должны быть списаны на уплату процентов и основного долга, что значительно уменьшит сумму задолженности по кредиту.

В нарушение требований ст. 319 ГК РФ относил вносимые Заемщиком суммы не на погашение процентов по кредиту и основной суммы долга, а первоначально погашал начисленную им неустойку, в связи с чем сумма основного долга неправомерно увеличивалась, и на нее (сумму неустойки - 7009,93рублей) начислялись проценты.

Согласно действующего законодательства и судебной практики по разрешению такого вида споров соглашения, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ) - (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»

«Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов»

Ухудшение финансового положения истца возникло в силу объективных причин, которые не связаны с неправомерными действиями Заемщика.

Не факт, что ситуации, оговоренные в договоре, связанные с финансовым положением заемщика, повлекут за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств в период срока действия кредитного договора. Ухудшение финансового положения заемщиков лишь повышает риск не возврата банку кредита, но это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Банк, включив в договор положения, которые позволяют при определенных обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия кредитного договора, потребовав досрочного возврата выданного кредита, нарушает ч. 4 ст. 29 Закона о банках. Там прямо говорится, что в одностороннем порядке кредитная организация не вправе сократить срок действия договора, а срок договора до 17.02. 2019года, и экономическое положение в стране может измениться, а в связи с ним и финансовое положение Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заемщиком заключен кредитный договор № на сумму 4500000рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процент за пользование кредитом был установлен в размере 19%, а также неустойку в двойном размере от суммы займа.

Выдача кредитных средств кроме того была обусловлена заключением договора страхования Заемщика от несчастных случаев и вычетом из выданной банком суммы кредита единовременно страховой суммы 75 000 рублей.

В качестве обеспечения возврата кредита банк заключил с Заемщиком договор

поручительства с ФИО1

За это время погашено по представленным банком документам по данному кредиту

4910978 рублей, в том числе суммы основного долга - 3147679 рублей, процентов за пользование кредитом - 1270529 рублей, неустойки по просрочке процентов - 11 306 рублей, основного долга - 481463 рублей, остаток долга - 870856рублей.

Истец, указывая на недопустимость использования ею права выдвигать против требований кредитора возражения, мотивируя это п. 1.6 договора поручительства, тем самым косвенно подтверждает явное нарушение Гражданского законодательства при заключении договора.

Согласно положениям ст.ст.361, 363 и 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг, о чем свидетельствует практика применения данной нормы закона.

Считает, что страховые выплаты банк исчислил из суммы займа незаконно, данные суммы должны быть учтены банком как возврат займа, и соответственно остаток долга также уменьшится, т.к. за один и тот же период Заемщик три раза был застрахован от несчастных случаев на общую сумму около 200000 рублей.

Ухудшение финансового положения истца возникло в силу объективных причин,

которые не связаны с неправомерными действиями Заемщика.

319 ГК РФ значительно уменьшит сумму долга.

В течение всего этого времени заемщик ежемесячно погашал ссудную задолженность в пределах возможной суммы, не отказывался от исполнения обязанностей по кредитным договорам.

Считает, что банк, включив в договор положения, которые позволяют при определенных обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия кредитного договора, потребовав досрочного возврата выданного кредита, нарушает ч. 4 ст. 29 Закона о банках. Там прямо говорится, что в одностороннем порядке кредитная организация не вправе сократить срок действия договора.

Суд выслушав пояснения ответчика, истца по встречному исковому заявлению, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк России обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России" в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № Иркутского отделения № ФИО6, действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется открыть индивидуальному предпринимателю ФИО2 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 рублей 00 копеек под 17, 0 % годовых на вложение во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России" в лице кредитного инспектора сектора кредитования юридических лиц ДО № Иркутского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО7, действующей на основании Устава, Положения о филиале ОАО «Сбербанк России» - Иркутском отделении № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется представить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кредит в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек под 19, 0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Оценивая представленные договоры, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договора соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с п. 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение к договорам) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 условия кредитных договоров в части погашения кредита не соблюдаются, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) составила 5 633 372,21 руб., из них: основной долг - 5 595 200 руб., проценты за кредит 25 527,27 руб., неустойка - 12 644,94 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 932 311 руб. 18 коп.

Представленные расчеты судом проверялись и не вызывают сомнения. Расчеты, произведенные истцом, ответчиком по встречному исковому заявления - ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют условиям кредитного договора, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлены предусмотренные ст. 810 ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания кредита в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору № между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

В силу п.4 договора поручительства, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору.

В силу п.5 договора поручительства, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу положений п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Перечисленных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку переданы промышленные товары (обои, линолеум, люстры, краска, шпатлевка) в количестве 23560 шт., залоговой стоимостью 8100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

Как усматривается из представленного расчета погашения по кредитным договорам, индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушает сроки внесения платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возможности погашения долга по вышеуказанному договору без обращения взыскания на заложенное имущество индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по вышеназванному договору, а залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сторонами при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о начальной цене заложенного имущества.

Согласно акта проверки заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товаров/продукции, переданных в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 5125 336 руб. 60 коп.

Учитывая, что сторонами при заключении договора была определена стоимость заложенного имущества, учитывая его наличие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и стоимость, чего не оспаривали стороны, у суда нет оснований для определения иной стоимости предмета залога.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк России, с учетом их дополнения ФИО1 просила суд признать недействительным п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссионных платежей - платы за обслуживание кредитной линии в размере 1,4% годовых от фактической суммы задолженности, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых; признать незаконным п.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссионных платежей - платы за обслуживание кредитной линии в размере 1,4% годовых от фактической суммы задолженности, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых; признать незаконным п.2.3 Приложения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном списании в нарушение ст. 319 ГК РФ денежных средств 2.3.2. на внесение просроченной платы за предоставление кредита, 2.3.3. на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, 2.3.4. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, 2.3.5. на уплату просроченных процентов, п.2.3.6, на внесение срочной платы за предоставление кредита, п.2.3.7, на внесение срочной платы за обслуживание кредита, п.2.3.8, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; признать незаконным п.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Заемщика застраховать свою жизнь и имущество, переданное в залог; применить последствия недействительной ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата данных сумм на расчетный счет Заемщика; обязать ПАО «Сбербанк России» уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным условие договора о понуждении ФИО2 к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезни клиента, применить последствия недействительной ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата данных сумм на расчетный счет заемщика; обязать ПАО «Сбербанк России» уменьшить сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 336900 руб. 10 коп. и уменьшить сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, последняя приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

Как следует из п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, последняя ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе платы за обслуживание кредитной линии в размере 1,4% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Кроме того, из указанных разъяснений также следует, что суду необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано, недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), как указано в Информационном письме, по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В случаях, когда комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, комиссионные платежи, которые истец по встречному иску просит признать недействительными, являются периодическими платежами и в процентах от остатка задолженности.

Заключая договор поручительства, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки, комиссии за обслуживание кредитной линии и платы за пользование лимитом карты.

Условия о размере комиссий, неустойки согласованы сторонами, на указанных условиях ответчик получил денежные средства.

В материалах дела не имеется доказательств невозможности отказа ФИО1 или ИП ФИО2 от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными требования ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора в части начисления и удержания комиссий, платы за обслуживание кредитной линии и платы за пользование лимитом кредитной линии.

Суд, также находит несостоятельными требования истца ФИО1 о признании незаконными условий приложения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии о первоначальном списании, в нарушение ст.319 ГК РФ, денежных средств на внесение просроченной платы за предоставление кредита, на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, на уплату просроченных процентов, на внесение срочной платы за предоставление кредита, на внесение срочной платы за обслуживание кредита, на снесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, приложения № к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные без распоряжения заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности:

- на издержки кредитора по получению исполнения;

- на внесение просроченной платы за предоставление кредита;

- на внесение просроченной платы за обслуживание кредита;

-на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии;

- на уплату просроченных процентов,

- на внесение срочной платы за предоставление кредита;

- на внесение срочной платы за обслуживание кредита;

- на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту;

- на погашение платы за досрочный возврат кредита;

- на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым;

- на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Порядок погашения, установленный кредитными договорами, соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

Истец по встречному иску ФИО1 не представила суду доказательств не соответствующего требованиям данной статьи распределения поступающих платежей в счет погашения кредита, а также не представила личного расчета по денежным средствам, поступившим в счет оплаты кредита, в связи с чем, суд находит данные требования истца о признании недействительным пункта договора в части установления очередности погашения задолженности, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В предъявленном встречном исковом заявлении с учетом его дополнения, ФИО1 просит суд признать незаконным п.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Заемщика застраховать свою жизнь и имущество, переданное в залог; применить последствия недействительной ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата данных сумм на расчетный счет Заемщика; обязать ПАО «Сбербанк России» уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным условие договора о понуждении ФИО2 к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезни клиента, применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Как следует из п.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан в течении 3 дней с даты заключения договора застраховать /обеспечить страхование в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог в соответствии с п.п.8.1 договора, от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Из вышеуказанного следует, что условий о возложении обязанности на заемщика застраховать свою жизнь, о понуждении ФИО2 к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезни клиента, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 8 и 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование риска прекращения права собственности (хищение и полная конструктивная гибель), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Также суд находит несостоятельными требования истца ФИО1 по встречному иску о признании незаконным п.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссионных платежей - платы за обслуживание кредитной линии в размере 1,4% годовых от фактической суммы задолженности, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых; признании незаконным п.2.3 Приложения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном списании, в нарушение ст. 319 ГК РФ, денежных средств п. 2.3.2. на внесение просроченной платы за предоставление кредита, п.2.3.3. на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, п.2.3.4. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, п.2.3.5. на уплату просроченных процентов, п.2.3.6, на внесение срочной платы за предоставление кредита, п.2.3.7, на внесение срочной платы за обслуживание кредита, п.2.3.8, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; признании незаконным п.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Заемщика застраховать свою жизнь и имущество, переданное в залог; применении последствий недействительной ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата данных сумм на расчетный счет Заемщика; обязании ПАО «Сбербанк России» уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным условия договора о понуждении ФИО2 к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезни клиента, применении последствий недействительной ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата данных сумм на расчетный счет заемщика; обязании ПАО «Сбербанк России» уменьшить сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 336900 руб. 10 коп. и уменьшить сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать возражения против требований кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Как следует из содержания п.1.6 Общих условий договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску ФИО1 предъявлены требования о признании незаконными пунктов договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО2, при том, что условиями договора поручительства прямо указано на отсутствие права поручителя выдвигать требования против требований банка, которые может представить сам заемщик.

Данные условия договора поручительства, в том числе и п.1.6 Общих условий договора поручительства, были согласованы сторонами, подписаны, замечаний ФИО1 по данным условиям банку не предъявляла, напротив своей подписью выразила согласие с данными условиями в полном объеме.

Учитывая изложенное, у ФИО1 отсутствуют правовые основания оспаривать пункты кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО2 и выдвигать против банка требования о признании недействительным п.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссионных платежей: платы за обслуживание кредитной линии в размере 1,4% годовых от фактической суммы задолженности, платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых; п.2.3 Приложения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о первоначальном списании в нарушение ст. 319 ГК РФ денежных средств 2.3.2. на внесение просроченной платы за предоставление кредита, 2.3.3. на внесение просроченной платы за обслуживание кредита, 2.3.4. на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии, 2.3.5. на уплату просроченных процентов, п.2.3.6, на внесение срочной платы за предоставление кредита, п.2.3.7, на внесение срочной платы за обслуживание кредита, п.2.3.8, на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; п.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Заемщика застраховать свою жизнь и имущество, переданное в залог; применении последствий недействительной ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата данных сумм на расчетный счет Заемщика; обязании ПАО «Сбербанк России» уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным условия договора о понуждении ФИО2 к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезни клиента, применении последствий недействительной ничтожной сделки - вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата данных сумм на расчетный счет заемщика; обязании ПАО «Сбербанк России» уменьшить сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 336900 руб. 10 коп. и уменьшить сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные возражения следовало заявлять от имени ИП ФИО2 при рассмотрении спора, однако этого сделано не было.

В ходе рассмотрения дела истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поручительства был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ С п.2 договора поручительства поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Истец по первоначальному иску полагает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня подписания договора поручительства, поскольку все существенные условия кредитного договора были истцу доступны. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий кредитного договора и договора поручительства истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены ФИО1 по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Исходя из содержания п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и установленных по делу обстоятельств оснований для признания сделки ничтожной по п. 2 ст. 168 ГК РФ, как посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, у суда не имеется. Довод истца об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку спор разрешен по требованию о признании сделки ничтожной, по которому срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Требования о признании сделки оспоримой истцом не заявлялись.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 586 рублей.

По результатам рассмотрения исковых требований ПАО «Сбербанк России» принято решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, предусмотрено, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, и уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 41586 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>, ░░░ 381500081792, ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 565 683 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 39 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5 633 372,21 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 932 311 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2: ░░░░░░/ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 125 336 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░. <░░░░░>, ░░░ 381500081792, ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20793 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20793 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,4% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,4% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2.3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.3.2. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2.3.3. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2.3.4. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2.3.5. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.2.3.6, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.2.3.7, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.2.3.8, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 5 336900 ░░░. 10 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░:

Решение по делу № 2-79/2016 (2-2786/2015;) ~ М-2743/2015 от 15.12.2015

2-79/2016 (2-2786/2015;) ~ М-2743/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица