Решение по делу № 66а-624/2020 от 27.04.2020

                                                                                               № 66а-624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                       27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Печуриной Ю.А. и Анфаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело               № по административному исковому заявлению К.С.Ю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.Ю обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что, являясь лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, будучи не обеспеченным жилым помещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить К.С.Ю в трехмесячный срок благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 28 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда. Истец указывает, что решение суда не исполнено. На момент обращения в суд с административным исковым заявлением общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 2 года 10 месяцев, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок. В результате длительного неисполнения решения суда истец несёт коммунальные и эксплуатационные расходы по месту фактического проживания в жилом помещении, не принадлежащем ему, вынужден проживать с посторонними лицами в состоянии стресса и напряжения, что доставляет ему моральные страдания.

18 февраля 2020 года Волгоградский областной суд вынес решение о присуждении в пользу административного истца К.С.Ю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме <данные изъяты> рублей.

На указанное решение комитетом строительства Волгоградской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований К.С.Ю отказать в полном объеме.

Представитель комитета строительства Волгоградской области в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель комитета финансов Волгоградской области в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец К.С.Ю и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ребёнку-сироте К.С.Ю для проживания в трехмесячный срок благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Волгоградской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

По вступлению в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который 28 апреля 2017 года поступил для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области и 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Требование об исполнении судебного решения своевременно получено должником - комитетом строительства Волгоградской области. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в комитет строительства Волгоградской области направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению судебного акта.

На основании вышеуказанных требований 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с комитета строительства Волгоградской области исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением судебного акта должник девять раз привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председателю комитета строительства Волгоградской области Ч.Ю.Ю. 14 января 2020 года объявлено предупреждение о возможности привлечения как руководителя организации-должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2016 года о предоставлении жилого помещения К.С.Ю до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2016 года по иску К.С.Ю со дня предъявления исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области 28 апреля 2017 года по день поступления административного искового заявления о присуждении компенсации в суд – 4 декабря 2019 года составила 2 года 4 месяца и 11 дней.

К.С.Ю обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнение комитетом строительства Волгоградской области - главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, предусмотренных Положением о Комитете строительства Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 170, обязанности по обеспечению на территории Волгоградской области детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей благоустроенными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда Волгоградской области и соответственно исполнение вышеуказанного решения требует выполнения установленных законодательством процедур и временных затрат.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дополнительные гарантии для указанной категории лиц на имущество и обеспечение жильем признаются расходными обязательствами субъекта РФ.

Полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам ведения субъектов РФ осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (статья 26.2 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 296 предусмотрен порядок предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в целях реализации полномочий по обеспечению жильём указанных категорий граждан.

Согласно положений статей 8, 13, 37 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1694-ОД «О бюджетном процессе в Волгоградской области» выделение ассигнований из областного бюджета осуществляется только на основании закона Волгоградской области об областном бюджете, проект которого на очередной финансовый год и плановый период начинает составляться не позднее чем за 9 месяцев до начала очередного финансового года и до 1 ноября вносится на рассмотрение Волгоградской областной Думы. Изменение порядка расходования средств областного бюджета осуществляется путем внесения изменений в закон Волгоградской области об областном бюджете в установленном порядке.

Удовлетворяя в части заявленное истцом требование, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что исполнение судебного акта о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения представляет достаточную сложность с учётом необходимости соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств из федерального бюджета субъекту РФ в виде межбюджетных трансфертов и закупкой жилого помещения в рамках государственной контрактной системы.

Вместе с тем, судом также учтено, что реализация мероприятий, направленных на приобретение и строительство жилья для детей-сирот (проведение аукционов по приобретению жилых помещений для детей-сирот, строительство жилых помещений для указанных целей), в течение периода, составляющего более двух лет, не привела к реальному исполнению должником обязанности, возложенной на него решением суда от 19 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных решений указанной категории требует выполнения установленных законодательством процедур в сроки, превышающие 6 месяцев, а ответчик в предшествующий период предпринимал определенные меры по исполнению иных судебных решений указанной категории, которые вынесены ранее судебного акта от 19 декабря 2016 года, не свидетельствует об отсутствии у административного истца права на присуждение компенсации по основаниям, изложенным им в административном исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при должном отношении к служебной дисциплине и обязанностям, связанным с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, сотрудники Комитета строительства Волгоградской области имели объективную возможность исполнить судебное решение.

Кроме того, каких-либо конкретных данных о действиях ответчика и приведших в результате их совершения к положительным результатам в ходе исполнения решения суда в отношении административного истца К.С.Ю суду не представлено.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, и отсутствие предложений о продаже жилья, соответствующего требуемой номенклатуре, метражу и по цене, установленной действующими нормативными правовыми актами, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для освобождения Комитета по строительству Волгоградской области от обязанности по исполнению судебного акта от 19 декабря 2016 года либо для увеличения срока его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, принятым в целях восстановления нарушенного права К.С.Ю на своевременное обеспечение жильем, предусмотренного федеральным законодательством, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, не может быть поставлено в зависимость исключительно от особенностей того или иного вида финансирования и реализации соответствующих мероприятий.

То обстоятельство, что на исполнении у должника находится значительное количество судебных решений, вступивших в законную силу ранее, чем судебный акт, принятый в отношении административного истца, не может служить основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на день подачи административного искового заявления решение суда не исполнено, продолжительность исполнительного производства составляет 2 года 4 месяца и 11 дней, шестимесячный срок, установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ истек, в то время как по делу установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение права К.С.Ю на исполнение судебного акта в разумный срок, он имеет право на присуждение компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств гражданского дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Рассказова

Судьи                                Ю.А. Печурина

                                    Е.В. Анфалова