Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3181/2016 от 06.09.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33 – 3181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Акционерному коммерческому банку «<...>» (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытое акционерное общество) на решение Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> к Акционерному коммерческому банку «<...>» (открытое акционерное общество) о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытого акционерного общества) в пользу <...> задолженность по заработной плате за период с <...> августа 2015 года по <...> декабря 2015 года в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части заявленного иска <...> отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытого акционерного общества) в доход Муниципального образования «Город <...>» государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытого акционерного общества) в пользу <...> судебные расходы - вознаграждение специалисту за выполненную им по поручению суда работу - в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., показания специалиста <...> К.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «<...>» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «<...>») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что со <...> мая 2012 года он работал в операционном офисе «<...>» АКБ «<...>» в должности <...>

<...> декабря 2015 года он уволен из организации ответчика в связи с сокращением штата работников.

За период работы ему не была работодателем выплачена премия (бонус) за июль 2015 года в размере <...>, поэтому <...> августа 2015 года он направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы с <...> сентября 2015 года в связи с задержкой выплаты заработной платы.

По расчету истца его средняя заработная плата за период работы с июня 2014 года по июль 2015 года составила <...>. Исходя из этого, за период с <...> сентября 2015 года по <...> ноября 2015 года работодатель обязан был начислить и выплатить ему заработную плату в размере <...>. Однако, за указанный период ему выплачено <...>, то есть недоплата составила <...>.

Также в связи с допущенной работодателем счетной ошибкой, неверно произведен расчет выходного пособия, связанного с сокращением, и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопреки вышеуказанному расчету в справке, выданной работодателем для представления в Центр занятости населения, его средняя заработная плата за последние 3 месяца указана в размере <...>, а фактически она составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства истец также дополнил свои требования, указав, что ответчиком ему не начислена и не выплачена составная часть заработной платы - премия за август 2015 года в размере <...>.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АКБ «<...>» премию (бонус) за возврат просроченной задолженности за июль 2015 года в сумме <...>, премию за август 2015 года - <...>, недоплаченную заработную плату за период с <...> сентября 2015 года по <...> ноября 2015 года в сумме <...> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, недоплаченное выходное пособие при увольнении за первый месяц - <...>, за второй месяц - <...> и компенсацию морального вреда <...>.

Представитель ответчика АКБ «<...>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «<...>» в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по оплате труда.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

АКБ «<...>» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что выплачиваемая ему ежемесячная премия являлась частью заработной платы и ее выплата гарантировалась работодателем независимо от результатов труда.

Полагает, что поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <...> А.А. и представитель АКБ «<...>» не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по заработной плате и судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Понятие заработной платы определено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <...> А.А. со <...> мая 2012 года работал <...> АКБ «<...>».

С <...> сентября 2015 года истец приостановил работу ввиду невыплаты ему заработной платы, о чём направил работодателю уведомление <...> августа 2015 года.

<...> декабря 2015 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период работы истца трудовые отношения сторон регулировались трудовым договором № <...> от <...> мая 2012 года, дополнительными соглашениями к нему, а также Положением об оплате труда сотрудников ОАО АКБ «<...>», иными локальными нормативными актами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> мая 2015 года должностной оклад истца был установлен в размере <...>.

Положением об оплате труда сотрудников ОАО АКБ «<...>» (далее - Положение), утвержденным приказом от <...> марта 2015 года № <...>, предусмотрено, что в целях усиления материальной заинтересованности работников ОАО АКБ «<...>» в результатах своего труда и повышения ответственности работников в решении стоящих перед банком задач используется следующая система премирования:

ежемесячные премии (бонусы);

единовременные премии;

премии (бонусы) за выполнение бизнес-планов и других количественных и качественных показателей работы подразделений;

премии (бонусы) по итогам работы за квартал, полугодие, год (пункт 4.1).Выплата ежемесячной премии (бонуса) осуществляется в соответствии с действующими положениями о премировании сотрудников структурных подразделений Банка, определяющими критерии оценки качества выполнения работы (пункт 4.2.1 Положения).

Разрешая требования истца в части взыскания премии (бонуса) за июль 2015 года в сумме <...>, суд первой инстанции исходил из того, что данный бонус не является обязательной частью заработной платы, подлежащей выплате работнику, а критерием премирования является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени, которую работодатель определяет самостоятельно. При этом суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик начислил ему премию (бонус) за июль 2015 года за выполнение определенной работы по реально взысканным с должников и поступившим в банк суммам, за получение исполнительных листов и т.д., а также указал, что суд лишен возможности проверить правильность представленного истцом расчета ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных самого расчета, Положения о порядке расчета бонуса и локального нормативного акта, регламентирующего расчет бонуса за определенный вид работы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных выше положениях трудового законодательства и подтверждены материалами дела.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Удовлетворяя в части заявленные <...> А.А. требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2015 года и недоплаченных суммах за время приостановления работы и причитающихся при увольнении работника, суд первой инстанции проанализировал расчетные листки истца за период с августа 2014 года по июль 2015 года и исходил из того, что помимо оклада в размере <...> (с <...> мая 2015 года – <...>), составной (гарантированной) частью заработной платы истца являлась также премия в размере <...>, а потому невыплата ежемесячной премии за август 2015 года в указанном размере в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает право истца на получение справедливой заработной платы.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком при начислении выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени приостановки работы истцу сумма премии в размере <...> не учитывалась, с ответчика подлежит взысканию недоплата по приведенному судом расчету на общую сумму <...>. Возражений относительно данного расчета в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в расчетных листах данный вид премии ответчиком определен как «часть заработной платы», а также он учтен в расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, согласно которому с <...> декабря 2014 года в графе «база оклада» указано <...>, что включает сумму оклада и премии.

Кроме того, для дачи консультации в части правильности расчета заработной платы истца определением суда был привлечен специалист – аудитор <...> К.А., которая представила суду расчет недоплаченной истцу заработной платы в сумме <...>, образовавшейся ввиду счетной ошибки в расчетах ответчика.

Судом апелляционной инстанции был проверен указанный расчет и допрошен специалист <...> К.А., которая представила уточненный расчет задолженности, образовавшейся ввиду счетной ошибки ответчика, составившей <...>.

Данный расчет был направлен сторонам, которые возражений относительно его правильности в суд апелляционной инстанции не представили.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате вследствие счетной ошибки в размере <...>. При этом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <...>.

Установив факт нарушения работодателем прав <...> А.А. на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Не влечет отмену состоявшегося решения довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о несвоевременной выплате истцу заработной платы начиная с августа 2015 года, пришел к правильному выводу о том, что данный срок следует исчислять с момента увольнения работника.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенным в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция действует с 3 октября 2016 года), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда от 16 июня 2016 года для дачи суду консультации в качестве специалиста была привлечена <...> К.А., которая представила суду заявление об оплате вознаграждения за составление расчета и участие в судебном заседании <...> июля 2016 года в размере <...>.

Поскольку инициатива в привлечении специалиста исходила от суда, которому необходимо было проверить правильность начисления истцу заработной платы, суд вопреки положениям части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов необоснованно возложил данные расходы на ответчика.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, а вознаграждение специалисту за выполненную по поручению суда работу следует произвести из средств федерального бюджета, возложив оплату на Управление Судебного департамента в <...> области.

Частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина правильно взыскана с ответчика в доход Муниципального образования «Город <...>», но в связи с изменением решения в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2016 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и судебных расходов.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытого акционерного общества) в пользу <...> задолженность по заработной плате за период с <...> августа 2015 года по <...> декабря 2015 года в сумме <...>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «<...>» (открытого акционерного общества) в доход Муниципального образования «Город <...>» государственную пошлину в размере <...>

Возместить <...>, <...> года рождения, уроженке города <...>, из средств федерального бюджета вознаграждение специалисту за выполненную по поручению суда работу в сумме <...>

Возложить оплату стоимости вознаграждения специалиста на Управление Судебного департамента в <...> области, направив ему копию апелляционного определения для исполнения.

В остальной части решение Заводского районного суда города Орла от 21 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи