Решение по делу № 2-7837/2020 ~ М-7575/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-7837/2020

14RS0035-01-2020-012518-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        23 декабря 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукина Сергея Андреевича к Черткову Александру Николаевичу, Чертковой Татьяне Леонидовне о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарабукин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____ Неоднократно 03.07.2020 г. и 05.07.2020 г. по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире по адресу: г. Якутск, ____, произошел залив его квартиры, причинен имущественный ущерб. Факт залива подтверждается актами, составленным ООО «Квартал 50 услуги». Согласно Отчета № произведенного ООО АЦОК «Интеллект», рыночная стоимость устранения ущерба составила 64 856 руб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 64 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб.

В судебном заседании истец Тарабукин С.А. требования поддержал и просил суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснил, что из-за неоднократных заливов у них на кухне отклеился фартук на кухне, это не учтено при судебной экспертизе, несмотря на это он просит взыскать ущерб по ранее предоставленной оценке.

Ответчики Чертковы А.Н., Т.Л. и их представитель по ордеру № от 04.08.2020 г. адвокат Ефимова С.С. исковые требования признали частично, пояснили, что ответчики не отрицают, что истцу ущерб причинен, залив произошел из-за сгнившего крана в туалете, отсекающие устройства находятся в их квартире. Они купили эту квартиру в декабре 2019 г., делали ремонт. Ответчик Чертков А.Н. прибежал сразу как ему позвонили о заливе, перекрыл воду, пытался предложить истцу по-соседски свою помощь, сделать ремонт, но истец не согласился. Ответчики не согласны с размером причиненного ущерба, считают его чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Квартал 50 услуги», извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (л.д.10-11).

Судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате заливов, произошедших 03.07.2020 г. и 05.07.2020 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, истцом представлены акты от 03.07.2020 г. и 05.07.2020 г., которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно акту от 03.07.2020 г., составленному ООО «Квартал 50 услуги» констатировано, что по адресу г. Якутск, ____ произошло подтопление из квартиры №42, указано, что в кв.№42 идет ремонт (заливают полы бетоном), замешивая раствор на полу. В кв.№37 пострадал частично потолок.

Согласно акту от 05.07.2020 г составленному ООО «Квартал 50 услуги» констатировано, что по адресу г. Якутск, ____ произошло подтопление из квартиры №42, указано, что в кв.№42 идет ремонт, при сносе стены между туалетом и ванной были нарушены металлопластиковые соединения после отсекающих вентилей ХГВС. Отсекающие краны в исправном состоянии. Строителями не была соблюдена технология сноса и не сохранность общедомового имущества. В кв.№37 пострадали потолок, точечные лампы, полы (ламинат), стены и частично кухонные шкафы.

Судом установлено, что ответчики Чертковы А.Н., Т.Л. являются собственниками квартиры № 42 по адресу: г. Якутск, ____. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден и не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине ненадлежащего состояния жилого помещения, должна быть возложена на ответчиков – собственников жилого помещения Чертковых А.Н., Т.Л.

Разрешая спор, суд, тщательно проанализировав представленные в дело доказательства (объяснения сторон, свидетельские показания, акты) установил, что залив в квартире истца произошел вследствие нарушения в ходе ремонта металлопластиковых соединений после отсекающих вентилей ХГВС. Учитывая, что протечка труб ХГВС произошла после запорного крана, что стороной ответчика не оспаривается, место протечки следует признать находящимся в зоне ответственности жильцов квартиры № 42 по адресу: г. Якутск, ____ поскольку протечка произошла после отключающего устройства. Факт повреждения труб после запорного устройства, ответчиками не оспаривался, кроме того подтверждается заключением эксперта.

Довод представителя ответчика Черткова А.Н. о том, что кран в туалете сгнил от старости и был неисправен, то это подтверждает то, что протечка произошла вследствие аварии на оборудовании, относящемся к общему имуществу дома, подлежит отклонению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно ремонт внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения производится за счет средств собственников жилого помещения, а не за счет управляющей организации.

Согласно пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Ненадлежащее состояние внутриквартирной разводки, явившейся причиной протечки в рассматриваемом случае, а также ненадлежащее состояние запорной арматуры свидетельствует о неисполнении жильцами квартиры обязанности по содержанию имущества, ответственность за ненадлежащее состояние необщедомового имущества не может быть возложена на управляющую организацию.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354).

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о том, что разрушение крана произошло либо в результате действий сотрудников Управляющей компании, а также доказательств обращения в Управляющую компанию стороной ответчика представлены не были.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 13 вышеуказанного Постановления предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований закона собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что владельцы имущества собственники кв.№42 Чертковы, в нарушение требований закона, несвоевременно произвели осмотр своего имущества для обеспечения своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества требованиям законодательства РФ.

Стороной ответчика не оспаривается что с какими-либо заявками, вызовами в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании до аварии не обращалась.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, сторона ответчика свои доводы о недостоверности актов о затоплении, никакими доказательствами не подтвердила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков, как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которых входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке №13120, произведенного ООО АЦОК «Интеллект», рыночная стоимость устранения ущерба составила 64 856 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судом судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 07.12.2020 года, полученное в результате назначения судом экспертизы по ходатайству ответчиков. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ____ составляет 65 650,8 рублей. Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, не согласных с данным экспертным заключением, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчиков, которые сводятся к несогласию с суммой ущерба, определенного экспертом НПО «СтройКонсалтинг», суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из экспертного заключения стоимость работ рассчитана в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (подготовлен Минстроем России 4 августа 2020 года N 421/пр). Методика не является обязательной для применения для лиц без участия государства, однако является общепринятой основой для взаиморасчетов в строительстве и достоверно отражает текущую рыночную стоимость работ. Сметный расчет приведен в Приложении №1.1.

Для ответа на вопрос об установлении источника залива квартиры №37, расположенной про адресу: г. Якутск, ул. ____ экспертом произведено натурное обследование объекта. По результатам обследования установлено: В прихожей имеются повреждения отделочного слоя потолка в виде отдельных пятен желтого цвета. Повреждение имеет вид, характерный для протекания воды через перекрытие. В кухне имеются аналогичные повреждения отделочного слоя потолка и верха стены. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что источник залива квартиры №37, расположенной про адресу: г. Якутск, ____, является квартира сверху.

Для ответа на вопрос о нахождении отсекающих кранов ХГВС, экспертом произведено натурное обследование объекта и дан ответ о расположении отсекающих кранов ХГВС кухни под мойкой. Краны полипропиленовые шаровые, приварные, идентичные на ХВС и ГВС. Трубопроводы не имеют дополнительных стыков. Признаков замены, без замены трубопроводов не имеют. Давность установки определить достоверно невозможно, однако исходя из состояния трубопроводов, загрязнений на фитингах, если замена и производилась, то не менее 1 года назад.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнения в компетентности эксперта.

Стороной ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Чертковых в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 07.12.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Якутск, ____ составляет 65 650,8 рублей.

Между тем, истец не требует увеличения требований, в связи с чем, на основании ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы в размере 64 856 руб., определенной согласно Отчета об оценке №, произведенной ООО АЦОК «Интеллект».

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Тарабукин С.А. связывает с причинением ему и его семье страданий в связи с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование Тарабукина С.А. о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного залива материалы дела не содержат, истцом не представлено, а потому в части морального вреда иск подлежит отказу в удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 64 856 руб.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., подтвержденное квитанцией к ПКО №7145 от 16.07.2020 г. (л.д.49), расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд согласно договору на оказание юридических услуг от 22.07.2020 г., подтвержденные распиской в получении денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д.53-55) и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 146 руб. Всего на сумму 11 146 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 856 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 11 146 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2020 ░░░░