Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5205/2021 (33-37766/2020;) от 21.12.2020

Судья: Исакова Н.И.          Дело № 33-5205/2021 (33-37766/2020)

№ 2-4663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                 Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре                 Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачмиз <ФИО>15 к ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление», третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дорстранссервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Дружбина <ФИО>16 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачмиз Ф.Р. обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 11 января 2017 г. принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствовавшие его совершению. Истец полагает, что материальный ущерб причинен по вине МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в результате неправомерного бездействия по содержанию и ремонту дорог муниципального образования.

Ачмиз Ф.Р. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 723 544,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 060 руб., эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Краснодар, ООО «Дортранссервис».

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2020 г. иск Ачмиз Ф.Р. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Ачмиз Ф.Р. возмещение ущерба в размере 723 544,54 руб., расходы по независимой оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 руб., почтовые расходы 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Бюро экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Дружбин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешение спора. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» является ненадлежащим ответчиком по делу. Убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, подлежат возмещению с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», являющимся лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ачмиз Ф.Р., представитель ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Костина Л.Л., представитель МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Меркулов И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 января 2017 г. на <Адрес...> в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы получило повреждения транспортное средство <...> государственный номер <№...>, принадлежащее Ачмиз Ф.Р.

По данному факту ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару 12 января 2017 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

В ходе расследования установлено, что улица Филатова является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27 сентября 2011 г. № 6993.

Ненадлежащее выполнение МКУ «Единая служба заказчика» обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г. юридическое лицо МКУ «Единая служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ; ему назначено наказание в вид административного штрафа.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, данный спор ранее был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2018 г. исковые требования Ачимиз Ф.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Ачмиз Ф.Р. возмещение ущерба в размере 723 544,54 руб., расходы по независимой оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 060 руб., почтовые расходы 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.Взыскал с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Бюро экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г. и решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не в полной мере исследован вопрос о том, кто является лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Не дано должной правовой оценки муниципальному контракту от 19 мая 2015 г., заключенному между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Красноармейское ДРСУ». Не принято во внимание, что по условиям муниципального контракта подрядчик несет материальную ответственность по искам, предъявляемым к заказчику, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта либо возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ремонтируемом участке дороги.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ «Единая служба заказчика».

Задачами МКУ «Единая служба заказчика» являлась организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар перешли к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». В обязанность учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар. Аналогичные обязанности и ответственность учреждения предусмотрены заключаемыми муниципальными контрактами.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом указания кассационной инстанции исследовал представленные в материалы дела муниципальные контракты.

С учетом указания вышестоящей инстанции определением от 25 сентября 2019 г., суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на надлежащего ответчика ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление».

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на основании муниципального контракта от 06 сентября 2016 г обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2016 года» возложена на подрядную организацию ООО «Дортранссервис».

Пунктом 3.1. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения муниципального контракта, окончание работ по 31 декабря 2016 г.

На дату дорожно-транспортного происшествия 11 января 2017 г. срок действия контракта от 06 сентября 2016 г. истек, в связи с чем ООО «Дортранссервис» обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара не несло.

МКУ «Единая служба заказчика» 19 мая 2015 г. заключило с ООО «Красноармейское ДРСУ» муниципальный контракт № 07/2015К по объекту «<Адрес...>

Согласно пункту 6.6 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выполненных при производстве, приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков (связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта), или дорожно-транспортным происшествием на ремонтируемом участке подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.1. вышеуказанного муниципального контракта установлено, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту.

На основании пункта 8.2. установлено, что срок гарантии по данному контракту составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения

В пункте 18.1 муниципального контракта от 19 мая 2015 г. установлено, что контракт прекращается в связи с выполнением сторонами всех обязательств по настоящему контракту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что специалистами МКУ «Единая служба заказчика» было проведено обследование улично-дорожной сети по вышеуказанному контракту. В районе дома по ул. Филатова 37 на проезжей части выявлено разрушение и наплыв асфальтобетонного покрытия.

МКУ «Единая служба заказчика» письмами от 20 июля 2016 г. и 07 ноября 2016 г. сообщало ООО «Красноармейское ДРСУ» о выявленных дефектах в асфальтобетонном покрытии и необходимости устранения выявленных недостатков в рамках принятых на себя гарантийных обязательств.

ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» обязанность по устранению выявленных дефектов не выполнило.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственным за наличие на участке дороги по ул. Филатова выбоины, которая привела к причинению 11 января 2017 г. истцу материального ущерба, несет ответственность именно ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление».

В целях определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № П-755/18 от 12 марта 2018 г., выполненной ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 723 544,54 руб.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» обязательства по ремонту дороги, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 723 544,54 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка о ДТП составленная 11 января 2017 г. инспектором ДПС Рубайло В.Е. и исправленная старшим инспектором дорожного надзора ОБ ДПС Аргудяевым О.В. являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств фиктивности указанного документа и неправомерных действий составивших его сотрудников, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является либо МКУ «Единая служба заказчика», либо ООО «Дортранссервис» опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Дружбина <ФИО>17 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    М.Ю. Рудь

Судьи:                                 Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая