Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2015 ~ М-4269/2015 от 19.05.2015

2-5053/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Н. В., КРОО «Юрпомощь» к ООО «Росгосстрах», Чуркиной Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Димов Н.В. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Чуркина Н.М., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Димова Н.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с отчетом ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету эксперта и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховщика. Истец обратился к страховщику с претензией о произведении доплаты. Однако требования страхователя не исполнены. В связи с тем, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, невозмещаемый страховщиком размер ущерба подлежит взысканию с Чуркиной Н.М. в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, с ответчицы Чуркиной Н.М. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель, представитель КРОО «Юрпомощь» не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил согласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчица Чуркина Н.М. в судебном заседании выразила согласие с результатами судебной экспертизы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель Чуркина Н.М., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Димова Н.В., который двигался по главной дороге. В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Инфинити причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату недополученного страхового возмещения, а также расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате указанного ДТП, а также стоимость ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, перед дачей заключения эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение ИП Романова Д.В. судом не принимается, поскольку оно исполнено без учета положений действующего законодательства по ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что свои обязательства страховщиком перед страхователем выполнены не в полном объеме.

Учитывая, что страховая компания возмещает ущерб в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>.

С ответчика Чуркиной Н.М. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей минус сумма восстановительного ремонта с учетом износа, всего <данные изъяты>.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, с учетом п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги которого были оплачены.

Судом учитывается, что истицей к двум ответчикам – ООО «Росгострах», Чуркиной Н.М. предъявлялись различные требования, не связанные между собой и имеющие различные правовые основания, различным был и размер заявленных требований к каждому из ответчиков. Судом частично удовлетворены исковые требования и к ООО «Росгосстрах», и к ответчице Чуркиной Н.М.

Учитывая данные обстоятельства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>., взыскав в пользу истца с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с Чуркиной Н.М. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, с Чуркиной Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы Чуркиной Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Димова Н. В. ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чуркиной Н. М. в пользу Димова Н. В. ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2015.