Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2018 ~ М-98/2018 от 31.01.2018

Гражданское дело № 2-239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 19 февраля 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроленковой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось с требованиями к Фроленковой Г.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <нет данных>, в сумме 177 589 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 751 рубль 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <нет данных> Фроленковой Г.В. на основании кредитного договора № был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей под 22,5% годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления.

По состоянию на <нет данных> за Фроленковой Г.В. числится задолженность по кредиту в сумме 177 589 рублей 63 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2049 рублей 93 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 909 рублей 78 копеек; просроченные проценты – 57 387 рублей 58 копеек; просроченный основной долг – 117 242 рубля 34 копейки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фроленкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

Судом установлено, что <нет данных> между Банком и Фроленковой Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Фроленковой Г.В. был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых (п.п.1,2,4 договора и дополнительного соглашения № от <нет данных>) (л.д. 12-13, 14, 15-17, 19).

Денежные средства истцом были зачислены на счет ответчика (л.д. 18).

В соответствии с п.6. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п.12. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, Фроленкова Г.В. нарушала сроки внесения платежей в связи, с чем образовалась задолженность в размере 177 589 рублей 63 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2049 рублей 93 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 909 рублей 78 копеек; просроченные проценты – 57 387 рублей 58 копеек; просроченный основной долг – 117 242 рубля 34 копейки (л.д. 9).

Суд принимает исчисленную Банком сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, определенном Кредитным договором.

Таким образом, поскольку заемщик Фроленкова Г.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов, исполняла ненадлежащим образом, то у истца, согласно условиям кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика.

<нет данных> Банком в адрес Фроленковой Г.В. было направлено требование с расчетом размера задолженности и предложением ее погашения (л.д. 22, 23) однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи от <нет данных> судебный приказ № от <нет данных>, которым с Фроленковой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <нет данных>, отменен, поскольку должник представил свои возражения (л.д. 8).

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту с Фроленковой Г.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Банком при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 751 рубль 79 копеек (л.д. 6, 7), заявленный им иск удовлетворен полностью, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроленковой Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в сумме 177 242 рубля 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 751 рубль 79 копеек.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников