Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3539/2020 ~ М-2634/2020 от 20.04.2020

72RS0014-01-2020-003694-22

№2-3539/2020

07 сентября 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Дьяконова Евгения Александровича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Дьяконова Е.А. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Сеть Связной»).

Требования мотивированы тем, что:

11.12.2018 истец приобрел в магазине «Связной» сотовый телефон Samsung Galaxy S9+, IMEI №, за сумму в размере 59990 рублей (далее по тексту – Товар, Телефон).

Гарантия на Телефон была установлена сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации Товара, в пределах гарантийного срока, в нем был обнаружен следующий недостаток - не работает датчик отпечатков пальца.

21.10.2019 истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка по гарантии и предоставлении на время ремонта подменного аппарата.

21.01.2020, после получения ответа на претензию Товар был передан ответчику для устранения недостатков Товара. Подменный аппарат истцу не предоставлен.

Согласно техническому заключению сервисного центра от 31.01.2020, истцу было отказано в гарантийном обслуживании Товара в связи с истечением срока гарантии.

21.02.2020 в связи с необоснованным отказом в безвозмездном устранении недостатка Товара истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за Товар денежных средств.

Ответ на претензию был получен отрицательный, в добровольном порядке заявленные потребителем требования не удовлетворены.

Для установления причины возникновения недостатка товара потребитель обратился за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы № EHP015-20 от 27.02.2020. ИП Писарев А.Г., в Телефоне имеется недостаток - не работает датчик отпечатка пальцев, производственного характера возникновения, в результате выхода из строя указанного датчика.

Поскольку в безвозмездном устранении недостатка Товара истцу было необоснованно отказано, а установленный законом срок для устранения недостатков Товара существенно нарушен, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за Товар денежных средств.

Товар для устранения заявленного недостатка был передан ответчику 21.01.2020.

31.01.2020 в устранении недостатка Товара истцу было отказано.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка Товара за период с 01.02.2020 по 21.02.2020 составляет 12597рублей.

Размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта за период с 25.01.2020 по 21.02.2020 составляет 16797 рублей.

Претензия о возврате стоимости Товара ненадлежащего качества была получена ответчиком 26.02.2020, срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 10 дней и истек 07.03.2020.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 08.03.2020 по 10.04.2020 составляет 20396 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы товара в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг (юридическая консультация и составление претензий на имя ответчика) в размере 6000 рублей.

В связи с этим Организация просит:

взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную за Товар сумму в размере 59990 рублей,

неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 12597 рублей,

неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта в размере 16797 рублей,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме на день вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составила 20396 рублей),

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

50 процентов от общей суммы штрафа;

взыскать с ответчика в пользу Организации 50 процентов от общей суммы штрафа.

В судебном заседании 13.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (л.д. 62).

Представитель Организации Гилева Д.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: истец знает о месте и времени судебного разбирательства.

Также пояснила, что: основанием к возврату денежных средств за товар является нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара.

Также пояснила, что не имеет доказательств в подтверждение следующих обстоятельств:

обращение истца к ответчику в пределах гарантийного срока, то есть до 12.12.2019, с целью передачи ответчику товара для устранения недостатка товара на безвозмездной основе и результат этого обращения;

обращение истца к ответчику с целью передачи ответчику товара для устранения недостатка товара на возмездной основе (за плату) за пределами гарантийного срока и результат этого обращения;

предъявление истцом ответчику требования о представлении истцу на период ремонта (замены) аналогичного товара после передачи ответчику товара для устранения недостатка товара;

наличие у истца объективной невозможности передать Товар ответчику в пределах гарантийного срока после получения письма ответчика на первую претензию 20.11.2019.

Также пояснила, что: истец долго не получал ответ на первую претензию, который поступил в отделение связи 03.11.2019, так как отсутствовал по месту жительства.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

11.12.2018 истец приобрел в магазине «Связной» сотовый телефон Samsung Galaxy S9+, IMEI №, за сумму в размере 59990 рублей (л.д. 12).

Гарантия на Телефон была установлена сроком 12 месяцев (л.д. 13).

21.10.2019 истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка Товара (не работает датчик отпечатков пальца) по гарантии и предоставлении на время ремонта подменного аппарата (л.д. 14, 15).

Письмом от 29.10.2019, доставленным в почтовое отделение по адресу истца 03.11.2019 (согласно представленному истцом конверту), ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца (ООО «Сеть Связной») заполнить квитанцию о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. Также истец был уведомлен о том, что требование о предоставлении истцу на период гарантийного обслуживания подменного фонда может быть заявлено только после передачи Товара на ремонт (л.д. 16, 17).

Согласно данным Интернет-сайта Почты России, письмо ответчика истец получил 20.11.2019, то есть за 20 дней до истечения гарантийного срока на Товар (л.д. 49).

21.01.2020 Товар был передан ответчику для устранения недостатков Товара, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Согласно Акту выполненных работ ООО «МТ Сервис», Товар был возвращен 31.01.2020 (л.д. 20).

Согласно техническому заключению сервисного центра ООО «МТ Сервис» от 31.01.2020, истцу было отказано в гарантийном обслуживании Товара в связи с истечением срока гарантии (дата продажи 11.12.2018) (л.д. 21).

21.02.2020 истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за Товар денежных средств (л.д. 22, 23).

Письмом от 02.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что (л.д. 24):

продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества;

сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что товар ненадлежащего качества;

поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем;

Товар был передан истцом для проведения гарантийного ремонта продавцу;

продавец самостоятельно не проводит диагностики и гарантийный ремонт, а только направляет товар для их проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем.

на момент обращения истца к Продавцу гарантийный срок на Товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, истцом не предоставлено;

Товар на данный момент передан истцу;

ответчик не может удовлетворить требования, заявленные в претензии истца;

в случае предоставления истцом в магазин Продавца документов, подтверждающих продление гарантийного срока на Товар, ответчик готовы вернуться к рассмотрению вопроса истца.

Согласно данным Интернет-сайта Почты России, письмо ответчика истец получил 16.03.2020 (л.д. 50).

Для установления причины возникновения недостатка товара потребитель обратился за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с актом экспертизы № EHP015-20 от 27.02.2020 ИП Писарев А.Г., в Телефоне имеется недостаток - «не работает датчик отпечатка пальцев». Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя датчика отпечатка пальцев, а так же, учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации на системной плате и механических повреждений на самом датчике, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка. Устранить дефект возможно только путем замены датчика отпечатка пальцев, в том числе уплотнителей, которые обязательны к замене (л.д. 26).

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы товара в размере 10500 рублей, расходы по оплате юридических услуг (юридическая консультация и составление претензий на имя ответчика) в размере 6000 рублей (л.д. 32, 33).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобретал Товар для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и положено в основание иска:

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17:

право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю;

при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю;

по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

– обращения к ответчику в пределах гарантийного срока (до 12.12.2019) с целью передачи ответчику Товара для устранения недостатка Товара на безвозмездной основе и результаты этого обращения;

– обращения к ответчику с целью передачи ответчику Товара для устранения недостатка Товара на возмездной основе (за плату) за пределами гарантийного срока и результаты этого обращения;

– предъявления ответчику требования о представлении истцу на период ремонта (замены) аналогичного товара после передачи ответчику Товара для устранения недостатка Товара.

Указания (рекомендации) суда истцом не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

С претензией об устранении недостатков Товара истец обратился к ответчику и получил ответ на претензию в пределах гарантийного срока (03.11.2019 ответ пришел в отделение связи по адресу истца и получен истцом исключительно в своей воле 20.11.2019).

При этом Товар был передан ответчику также исключительно по воле истца за пределами гарантийного срока (21.01.2020).

Доказательств наличия у истца объективных препятствий к своевременному (более раннему) получению в отделении связи ответа от 29.10.2019 на претензию и передаче Товара ответчику в пределах гарантийного срока суду не представлено.

Как указано выше, истцом суду не представлены доказательства обращения к ответчику в пределах гарантийного срока (до 12.12.2019) с целью передачи ответчику Товара для устранения недостатка Товара на безвозмездной основе и результаты этого обращения.

Также истцом суду не представлены доказательства обращения к ответчику с целью передачи ответчику Товара для устранения недостатка Товара на возмездной основе (за плату) за пределами гарантийного срока и результаты этого обращения.

Представленные истцом суду документы не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик отказал истцу в ремонте Товара в принципе.

Ответчик лишь отказал в гарантийном обслуживании по причине окончания гарантии в отсутствие со стороны истца доказательств продления срока гарантии.

Следовательно, по мнению суда, ответчик не нарушил срок устранения недостатка товара по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, исковое требование о возврате денег за Товар (расторжении договора) по данному основанию (нарушение срока устранения недостатка товара) удовлетворению не подлежит.

Доказательств в подтверждение наличия иных оснований расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, установленных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка Товара и неустойки за нарушение срока возврата денег за Товар.

Как указано выше, доказательств предъявления ответчику требования о представлении истцу на период ремонта (замены) аналогичного товара после передачи ответчику Товара для устранения недостатка Товара суду не представлено.

Следовательно, не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя (в контексте предмета и основания иска) и поскольку исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Дьяконова Евгения Александровича, отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании:

в пользу Дьяконова Евгения Александровича:

уплаченной за сотовый телефон Samsung Galaxy S9+, IMEI №, суммы в размере 59990 рублей,

неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 01.02.2020 по 21.02.2020 в размере 12597 рублей,

неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта за период с 25.01.2020 по 21.02.2020 в размере 16797 рублей,

неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме на день вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составила 20396 рублей за период с 08.03.2020 по 10.04.2020),

расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10500 рублей,

расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей,

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

пятидесяти процентов от общей суммы штрафа;

в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав»:

пятидесяти процентов от общей суммы штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 с применением компьютера.