Решение по делу № 33-8412/2019 от 10.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8412/2019

г. Уфа                                      23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Гизатуллина А.А.

судей          Латыповой З.Г. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Алексееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Алексеевым А.Ю. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил Алексееву А.Ю. кредит в размере 168000 руб., на срок до дата, под 31% годовых, под залог транспортного средства.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от дата, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство: ... ... года выпуска, цвет ..., двигатель №...,..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС адрес, залоговой стоимостью 160200,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Банк дата направлял заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.

Общая сумма задолженности Алексеева А.Ю. по кредитному договору по состоянию на дата составляет 373788,79 руб., из них: 187930,54 руб. – задолженность по основному долгу, 20266,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 123071,58 руб. - задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита, 42520,31 руб. - задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов просил взыскать с Алексеева А.Ю. в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ... от дата в размере 373788,79 руб., из них: 187930,54 руб. – задолженность по основному долгу, 20 266,36 руб. – задолженность по процентам, 165591,89 руб. - задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12938,00 руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ... от дата – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Алексееву А.Ю.: ..., ... года выпуска, цвет бело-зеленый, двигатель №...,..., идентификационный номер (VIN) ... ПТС адрес.

В ходе производства по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Ахияров Ф.Р., собственник залогового автомобиля ВАЗ21130.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Алексеева Алексея Юрьевича в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от дата в размере 344546,67 руб., из них: 158688,42 руб. – задолженность по основному долгу, 20266,3 руб. – задолженность по уплате процентов, 123071,58 руб. - задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита, 42520,31 руб. - задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6645,47 руб. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ахиярову Фариту Рашидовичу об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 346, 348, 353, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Алексеевым А.Ю. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил Алексееву А.Ю. кредит в размере 168 000 руб., на срок до дата, под 31% годовых, под залог транспортного средства ..., ... дата года выпуска, цвет ..., двигатель №...,№..., идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес, залоговой стоимостью 160200 руб.

Денежные средства по кредиту в сумме 168000 руб. предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Судом произведен расчет задолженности с учетом произведенных платежей, которые судом первой инстанции, в нарушении норм действующего законодательства, отнесены к платежам по погашению основного долга.

Более того, дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора от дата, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от дата После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредит составила 187930,54 руб.; проценты за пользование кредитом – 5,95% годовых; срок возврата - до дата включительно. При этом заемщику списана часть долга в сумме 506,99 руб.

Уведомление об изменении условий кредитного договора №... от дата по ходатайству истца судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.

Более того, в перечне документов приложенных к исковому заявлению, указано уведомление, однако в материалах дело оно отсутствует.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 31.00 % до 5,95 % годовых, увеличения срока кредита до – дата (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), сократил финансовую нагрузку на заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Более того, судебная коллегия полагает, что изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств. Банком обосновано было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска невозврата кредита.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности по основному долгу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6938 руб.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, размера государственной пошлины.

Взыскать с Алексеева Алексея Юрьевича в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по основному долгу в размере 187930,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6938 руб.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                    

судьи:                                 

Справка: судья Коровина О.А.