Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2017 ~ М-911/2017 от 28.02.2017

                                         ДЕЛО № 2-2709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Скотникова Е.В., представителя ответчика Тюрина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лисицыной Татьяны Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автоойл» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Лисицына Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Воронеж-Автоойл» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт транспортного средства в размере 145 901 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указала, что 28.09.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Зафира государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности Лисицыной Т.И., были причинены технические повреждения.

    Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Баркалов Сергей Егорович, управляя автомобилем Опель Зафира государственный номер (№), принадлежащим на праве собственности Лисицыной Т.И., во время движения по территории АЗС «ВТК» по адресу: <адрес>, совершил наезд на металлическую решетку ливневого стока, что спровоцировало подъем другого края данной решетки, в результате чего вышеуказанному ТС были причинены технические повреждения.

    Согласно заключению эксперта №59-М, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 109 067 рублей.

    Стоимость услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта составила 20 300 рублей.

    Расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, составили 2 000 рублей.

    30.09.2016 года Лисицыной Т.И. было направлено заявление в ООО «ВТК», в котором истец уведомляла о проведении осмотра поврежденного ТС и просила компенсировать 2 000 рублей за эвакуацию ТС с места ДТП.

    07.11.2016 года ООО «ВТК» была получена досудебная претензия, к которой был приложен оригинал заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта №59-М.

    От ООО «ВТК» был получен устный ответ, что для возмещения понесенных расходов на ремонт ТС, оплату услуг эксперта и оплату услуг эвакуатора следует обратиться к ООО «Воронеж-Автоойл», как к собственнику АЗС.

    13.12.2016 года ООО «Воронеж-Автоойл» была получена досудебная претензия, в которой Лисицына Т.И. просила произвести выплату 109 067 рублей в качестве компенсации за восстановительный ремонт ТС, 20600 рублей за расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, и 2 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора. К досудебной претензии были приложены все необходимые для выплаты документы, в том числе полные банковские реквизиты. Выплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Истец Лисицына Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Скотников Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Тюрин С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Третье лицо – ООО «Воронежская топливная компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.32 Приказ Минтруда России от 16.11.2015 N 873н "Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов" территорию объекта, дороги и проезды следует содержать в чистоте, исправности, в зимнее время очищать от снега и льда, в темное время суток освещать.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Опель Зафира государственный номер (№) (л.д.7-8).

28.09.2016 года Баркалов Сергей Егорович, управляя автомобилем Опель Зафира государственный номер (№), принадлежащим на праве собственности Лисицыной Т.И., во время движения по территории АЗС «ВТК» по адресу: <адрес>, совершил наезд на металлическую решетку ливневого стока, что спровоцировало подъем другого края данной решетки, в результате чего вышеуказанному ТС были причинены технические повреждения (л.д.20-21).

Согласно заключению эксперта №59-М, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 109 067 рублей (л.д.11-19).

    Стоимость услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта составила 20 300 рублей (л.д.22).

    Расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, составили 2 000 рублей (л.д.22 оборот).

    30.09.2016 года Лисицыной Т.И. было направлено заявление в ООО «ВТК», в котором истец уведомляла о проведении осмотра поврежденного ТС и просила компенсировать 2 000 рублей за эвакуацию ТС с места ДТП (л.д.23).

    07.11.2016 года ООО «ВТК» была получена досудебная претензия, к которой был приложен оригинал заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта №59-М (л.д.25-26).

    От ООО «ВТК» был получен устный ответ, что для возмещения понесенных расходов на ремонт ТС, оплату услуг эксперта и оплату услуг эвакуатора следует обратиться к ООО «Воронеж-Автоойл», как к собственнику АЗС.

13.12.2016 года ООО «Воронеж-Автоойл» была получена досудебная претензия, в которой Лисицына Т.И. просила произвести выплату 109 067 рублей в качестве компенсации за восстановительный ремонт ТС, 20600 рублей за расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, и 2 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора. К досудебной претензии были приложены все необходимые для выплаты документы, в том числе полные банковские реквизиты, однако выплаты не последовало (л.д.27-28).

В целях обеспечения ответчику возможности предоставить доказательства в обоснование возражений по иску, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 20/36 от 29 сентября 2017 года, автомобиль «Опель Зафира» государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения следующих конструктивных элементов: бампер задний, брызговик задний левый, подкрылок задний левый, топливный бак, выхлопная труда передняя, глушитель передний, глушитель задний, экран теплозащитный задний, балка заднего моста, шланг тормозной задний левый, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, отбойник задний левый верхний, бампер передний, крыло переднее левое, датчик лямбда-зонд, экран теплозащитный передний.

Повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак (№): бампер задний, брызговик задний левый, подкрылок задний левый, топливный бак, выхлопная труда передняя, глушитель передний, глушитель задний, экран теплозащитный задний, балка заднего моста, шланг тормозной задний левый, амортизатор задний левый, отбойник задний левый верхний, датчик лямбда-зонд, экран теплозащитный передний относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак (№) 28.09.2016 года в 15 часов 30 минут на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

Повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак (№): амортизатор задний правый, бампер передний, крыло переднее левое не относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак (№) 28.09.2016 года в 15 часов 30 минут на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2016 года без учета износа составляет 145 901 рубль 47 копеек, с учетом износа составляет 85 787 рублей 26 копеек.

Ответить на вопрос «Могла ли повлиять на характер и степень повреждений автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак (№) скорость движения данного автомобиля по территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес> момент ДТП, произошедшего 28.09.2016 года в 15 часов 30 минут?» не представляется возможным причинам, изложенным в исследовательской части.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак (№) Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях данного водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить столкновение, в материалах не содержится, и ответчиком в суд не представлены.

При таком положении обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, судом признаны недоказанными.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 20/36 от 29 сентября 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2016 года без учета износа составляет 145 901 рубль 47 копеек.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению в пользу истца с учетом износа транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП 28 сентября 2016 года произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на территории автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, которым в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано отсутствие вины в причинении вреда.

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, истцом подтверждено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 20 600 рублей в силу положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащими возмещению (распределению) по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 834 рубля.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению заявление ООО «Воронеж-Автоойл» о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, поскольку решение суда состоялось не пользу ответчика и требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лисицыной Татьяны Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автоойл» о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автоойл» в пользу Лисицыной Татьяны Ильиничны расходы на ремонт транспортного средства в размере 145 901 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля, а всего 174 335 рублей 47 копеек.

    В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автоойл» о взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        В.В. Ятленко