Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5698/2018 ~ М-6152/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-5698/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца Романова А.В.,

представителя ответчика Тишакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к ООО «СК «Возрождение-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Возрождение-6» (далее также – Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 196 240 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение было передано застройщиком истцу, как участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Общество нарушило установленный договором участия в долевом строительства срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки за допущенное нарушение, в удовлетворении которого застройщиком было отказано. С учетом вышеизложенного, на основании ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 240 руб.

Истец Романов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-6» Тишаков Е.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.9 ч.4 ст.4 Федеральный закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. (участник долевого строительства) и ООО «СК «Возрождение-6» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства (далее также – договор участия в долевом строительства, договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить объект капитального строительства: три многоэтажных многоквартирных жилых дома с инженерными сетями, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включая многоквартирный жилой дом, возводимый по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – расположенную на 5-м этаже вышеуказанного дома двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а Романов А.В., в свою очередь, обязался оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять данный объект.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора с учетом стоимости отделки составляет 2 230 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства передается участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании, обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве было исполнено Романовым А.В. в полном объеме и надлежащим образом.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 4.1 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 5 данной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Фактически квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства не был передан Обществом участнику долевого строительства в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), требование истца о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению величина ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисление которой произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды в пределах данного срока, составляет 196 240 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика ООО «СК «Возрождение-6» в судебном заседании заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, завершение ответчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принятие Обществом должных мер по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства на основании акта о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ и фактическую передачу данного объекта ДД.ММ.ГГГГ в собственность участника долевого строительства, а также действия самого истца при принятии объекта долевого строительства, которые в определенной мере способствовали увеличению срока сдачи объекта, а равно цену договора, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий и убытков в результате нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа, исходя из расчета: (120 000 + 3000) /2 = 61 500 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец Романов А.В. при обращении в суд освобожден, в размере 3900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-6» в пользу Романова А.В. неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61 500 руб., а всего 184 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Возрождение-6» в местный бюджет госпошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2018 года.