Решение по делу № 2-660/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 15 октября 2014 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца Титова А.Ю.,

представителя истца Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский», поданного в защиту интересов Титова А. Ю. к Открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в защиту интересов Титова А. Ю., обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» (далее – ООО «СМУ-14») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ Титов А.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Дайдаев М.С.-М., чья ответственность застрахована ОАО ГСК «Югория» по полису №. После обращения Титова А.Ю. в страховую компанию, ему перечислено <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО. Не согласившись с размером ущерба, Титов А.Ю. произвел независимую оценку. Согласно экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», реальная стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ОАО ГСК «Югория» в пользу Титова А.Ю. произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем просят взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Титова А.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», с ООО «СМУ-14» в пользу Титова А.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 29 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Дайдаев М.С.-М..

В судебном заседании истец Титов А.Ю., представитель РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» Алексеев А.А. поддержали требования и доводы иска, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ОАО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В представленных возражениях на исковое заявление выражается несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи с исполнением страховщиком обязательств в полном объеме, ограниченных лимитом ответственности в размере 120 000 руб.

Ответчик ООО «СМУ-14», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление сообщается, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дайдаева М.С.-М., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «СМУ-14», где Дайдаев М.С.-М. работал водителем по договору возмездного оказания услуг. С учетом выплаченной страховщиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ о стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, признают в качестве выплаты истцу разницу для устранения дефектов в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Дайдаев М.С.-С., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем «Нива», принадлежащем ООО «СМУ-14», двигался по второстепенной дороге около <адрес>. По главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого хотел совершить маневр поворота на второстепенную дорогу, однако не справился с управлением, в результате чего данный автомобиль занесло и произошло столкновение.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», двигался в районе г. <данные изъяты> по главной дороге. Неожиданно на перекресток с левой стороны выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он (А.) пытался затормозить, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью его транспортного средства в правую часть автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Дайдаев М.С.-С. В его (А.) действиях какого-либо нарушения Правил дорожного движения установлено не было.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля А. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что она ехала вместе с ним в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что правоотношения сторон возникли 30 декабря 2013 года, следовательно, при рассмотрении данного спора судом применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 31 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10:45 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дайдаева М.С.-М., принадлежащем ООО «СМУ-14», и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением А., принадлежащем Титову А.Ю., в результате которого водитель Дайдаев М.С.-М. получил телесные повреждения и был доставлен в <данные изъяты> окружную больницу, оба транспортных средства получили механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ Дайдаев М.С.-М. получил телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правого бедра и в области правой половины таза, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения, ответственность по которой наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из указанного постановления следует, что привлечь Дайдаева М.С.-М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не представилось возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, степень вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, исходя из материала по делу об административном правонарушении, не установлена. Однако отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда.

Так, согласно оперативным данным ОМВД России по <данные изъяты> району дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Дайдаев М.С.-М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя А., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции) регламентировано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигался по главной дороге со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>. Водитель Дайдаев М.С.-М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге и в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписана участниками без каких-либо замечаний, оснований не доверять указанной схеме у суда не имеется.

Из показаний свидетелей А., Т. следует, что они двигались по главной дороге, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке главной и второстепенной дорог в результате того, что водитель Дайдаев М.С.-М., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил им дорогу.

Показания указанных свидетелей являются достоверными, последовательными и логичными, и не противоречащими письменным материалам дела.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на горизонтальной проезжей части с асфальтобетонным мокрым покрытием, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 500 м., следов торможения не имеется.

Оспаривая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, Дайдаев М.С.-М. ссылается на то обстоятельство, что водитель автомобиля «Форд Фокус» хотел совершить маневр поворота на второстепенную дорогу, однако не справился с управлением, в результате чего данный автомобиль занесло и произошло столкновение.

Однако его показания суд находит недостоверными и противоречащими письменным доказательствам.

Данных о том, что водитель А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», двигаясь по главной дороге и пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка хотел совершить маневр поворота с главной дороги на второстепенную, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ обязанность уступить дорогу у А. возникла бы только в случае, если перед перекрестком с круговым движением был установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5.

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется и судом не установлено.

Характер механических повреждений транспортных средств, зафиксированных в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГ, свидетельствует о том, что Дайдаев М.С.-М. двигаясь по второстепенной дороге с левой стороны, выехал на перекресток, где не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого у автомобиля <данные изъяты> возникли внешние повреждения лобового стекла, стекла двери с правой стороны, двери с правой стороны, порога кузова с правой стороны, деформация кузова с правой стороны, у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, передние блок-фары.

Таким образом, исходя из характера механических повреждений обоих транспортных средств, а также телесных повреждений Дайдаева М.С.-М., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что удар пришелся передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в правую часть автомобиля <данные изъяты>.

В связи с чем, доводы Дайдаева М.С.-М. о том, что к совершению дорожно-транспортного происшествия привели виновные действия водителя А., являются несостоятельными.

Таким образом, судом установлена вина Дайдаева М.С.-М. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СМУ-14» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО ГСК «Югория» по полису № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

ОАО ГСК «Югория», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатила Титову А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается страховщиком.

Титов А.Ю., не соглашаясь с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, произведенному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено <данные изъяты> руб.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГ Титов А.Ю. обратился к страховщику ОАО ГСК «Югория» с претензией, просил выплатить недоплаченные денежные средства в качестве страховой выплаты, неустойку.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском, страховая компания ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГ перечислила Ю. в качестве страховой выплаты еще <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, ограниченное лимитом ответственности в размере 120 000 руб., включая сумму, затраченную истцом на оплату услуг оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено <данные изъяты> руб.

Поскольку данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным расходам, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в суде, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы со страховщика в пределах лимита ответственности, составляющей 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дайдаева М.С.-М., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «СМУ-14», где Дайдаев М.С.-М. работал водителем по договору возмездного оказания услуг, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть действовал по заданию ответчика ООО «СМУ-14».

В связи с чем, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возлагается на юридическое лицо ООО «СМУ-14».

Учитывая, что фактически реальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. затраты на проведение оценки), а также лимит ответственности страховой компании ОАО ГСК «Югория» 120000 руб., с ответчика ООО «СМУ-14» в счет возмещения материального ущерба истцу подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» неустойки, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил Титову А.Ю. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГ, то есть после обращения истца в суд с иском, страховщиком было произведено дополнительное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий день со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения страховщиком в добровольном порядке законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть виновных действий ответчика ОАО ГСК «Югория», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ОАО ГСК «Югория» в пользу истца равна <данные изъяты> руб., то с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу Титова А.Ю. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера, с ответчика ООО «СМУ-14» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Титова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу Титова А. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» в пользу Титова А. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-14» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Судья Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-660/2014 в Муравленковском городском суде.