Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2011 ~ М-1664/2011 от 23.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

истцов Борисовой Н.В., Борисова О.В.,

представителя истицы Борисовой Н.В. по доверенности Чевелевой Т.Л.,

представителя ответчицы Колесниковой Н.В. по доверенности Ковалева Р.В.,

представителя ответчицы Гаврилкиной В.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Хохлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1522/11 по иску Борисовой Н.В., Борисова О.В. к Колесниковой Н.В., Гаврилкиной В.А. об обязании провести геодезическую съемку земельного участка, изготовить межевой план, поставить земельный участок на кадастровый учет, установить ориентиры поворотных точек спорной границы, оформить правоустанавливающие документы и техническую документацию,

установил:

Борисова Н.В., Борисов О.В. обратились в суд с иском к Колесниковой Н.В., Гаврилкиной В.А. об обязании провести геодезическую съемку земельного участка, изготовить межевой план, поставить земельный участок на кадастровый учет, установить ориентиры поворотных точек спорной границы, оформить правоустанавливающие документы и техническую документацию.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменены площади земельного участка, принадлежащего Борисовой Н.В. и Борисову О.В., и земельного участка, которым пользуются Колесникова Н.В. и Гаврилкина В.А. Изменение площади земельного участка, принадлежащего им (истцам) влечет переоформление правоустанавливающих документов и технической документации, вовлекает их (Борисовых Н.В., О.В.) в дополнительные расходы, в том числе, связанные с переносом забора и калитки, что они (истцы) считают незаконным. Полагали, что расходы по исполнению судебного решения необходимо возложить на Колесникову Н.В. и Гаврилкину В.А.

Просили суд обязать Колесникову Н.В. и Гаврилкину В.А. обратиться в ГУП ТО «Тулземкадастр», произвести геодезическую съемку земельного участка площадью 481 кв. м по адресу: <адрес>, изготовить межевой план, поставить земельный участок на кадастровый учет, установить ориентиры поворотных точек спорной границы для установления проветриваемого забора не выше 2-х метров; обязать Колесникову Н.В. и Гаврилкину В.А. за их (ответчиков) счет оформить правоустанавливающую и техническую документацию, необходимые им (Борисовым Н.В., О.В.) для приведения в соответствие в земельным законодательством их (Борисовых Н.В., О.В.) документов на земельный участок площадью 708 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Борисова Н.В. и ее представитель по доверенности Чевелева Т.Л., истец Борисов О.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сославшись на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ; выразили несогласие с экспертным заключением Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Колесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, со слов представителя по доверенности Ковалева Р.В. не смогла явиться в судебное заседание ввиду необходимости ухода за малолетними детьми.

Представитель ответчицы Колесниковой Н.В. по доверенности Ковалев Р.В. в судебном заседании исковые требования Борисовой Н.В., Борисова О.В. не признал, пояснив, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в согласно статье 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. На основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Тимошиной Н.В. возбуждено исполнительное производство, однако Борисовы Н.В. и О.В. уклоняются от исполнения решения суда. Оснований для возложения на его (Ковалева Р.В.) доверительницу Колесникову Н.В. обязанности по исполнению решения суда в части переноса забора, незаконно установленного Борисовыми Н.В. и О.В., оформления правоустанавливающей и технической документации на выделенный Борисовым Н.В. и О.В. в собственность земельный участок не имеется и законом не предусмотрено.

Ответчица Гаврилкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена по известному суду месту жительства: <адрес>.

Представитель ответчицы Гаврилкиной В.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Хохлов А.В. в судебном заседании исковые требования Борисовой Н.В., Борисова О.В. не признал ввиду их необоснованности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, допросив эксперта М.С.В., свидетеля Т.Н.А., суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.В. к Борисовой Н.В., Борисову О.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительными в части указания площади земельного участка и его границ решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, договора купли-продажи земельного участка, разделе земельного участка и обязании ответчиков демонтировать металлический забор и металлическую сетку и установить их по новой границе.

Суд решил: признать недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Борисовой Н.В. и Борисову О.В. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» в части указания площади и границ предоставленного в общую долевую собственность Борисовой Н.В. и Борисову О.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, с одной стороны, и Борисовым О.В., Борисовой Н.В., с другой стороны, в части указания площади и границ земельного участка, предоставленного Борисовой Н.В. и Борисову О.В. в общую долевую собственность.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1189 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из первого варианта экспертного исследования Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

выделить в общую долевую собственность Борисову О.В. – 5/9 доли и Борисовой Н.В. – 4/9 доли земельный участок № общей площадью 708 кв. м в следующих границах:

- 2,54 м, 7,97 м, 1,55 м, 11,62 м, 4,77 м, 1,77 м, 9,10 м, 22,44 м по левой боковой границе от лицевой межи (по <адрес>) до тыльной межи;

- 6,30 м, 9,50 м по тыльной меже по направлению к границе с участком дома № №;

- 11,52 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от тыльного угла строения лит. «а1» дома № №;

- 5,08 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от стены строения лит. «а1» дома № №;

- 7,44 м по направлению к лицевой меже до точки 14 (по геоданным участка дома № №), отстоящей на 2,25 м от угла строения лит. «А2» дома № №;

- 14,9 м по направлению к лицевой меже до точки, отстоящей на 1,26 м от угла сарая лит. «Г3»;

- 14,84 м до лицевой меже;

- 14,76 м по лицевой меже до левой боковой границы;

выделить в общую долевую собственность Колесниковой Н.В. - 47/55 доли и Гаврилкиной В.А. – 8/55 доли земельный участок № 2 общей площадью 481 кв. м с расположенными на нем строениями: лит. Г – навес, лит. Г3 – сарай, в следующих границах:

- 3,56 м, 2,3 м по лицевой меже (по <адрес>) от границы с участком №;

- 14,84 м по направлению к тыльной меже до точки, отстоящей на 1,26 м от угла сарая лит. «Г3»;

- 14,9 м по направлению к тыльной меже до точки 14 (по геоданным участка дома № №), отстоящей на 2,25 м от угла строения лит. «А2» дома № №;

- 7,44 м по направлению к тыльной меже до точки, отстоящей на 1,0 м от угла строения лит. «а1»;

- 5,08 м по направлению к тыльной меже, отступив 1,0 м от стены строения лит. «а1» дома №;

- 11,52 м до тыльной межи;

- 9,79 м по тыльной меже до границы с участком №;

- 8,76 м, 6,43 м, 7,69 м, 2,90 м, 12,14 м, 1,33 м, 9,67 м, 4,78 м по границе с участком № до лицевой межи.

Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу Борисова О.В. в счет компенсации оставления сарая лит. Г3 на земельном участке, выделенном в общую долевую собственность Колесниковой Н.В. и Гаврилкиной В.А., 20891 (двадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Колесниковой Н.В. в пользу Борисовой Н.В. в счет компенсации оставления сарая лит. Г3 на земельном участке, выделенном в общую долевую собственность Колесниковой Н.В. и Гаврилкиной В.А., 16713 (шестнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 33 копейки.

Обязать ответчиков Борисова О.В. и Борисову Н.В. перенести металлический забор и металлическую сетку на границу земельных участков площадью 708 кв. м и 481 кв. м по следующей линии:

- 11,52 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от тыльного угла строения лит. «а1» дома № №

- 5,08 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от стены строения лит. «а1» дома № №;

- 7,44 м по направлению к лицевой меже до точки 14 (по геоданным участка дома № №), отстоящей на 2,25 м от угла строения лит. «А2» дома № №

- 14,9 м по направлению к лицевой меже до точки, отстоящей на 1,26 м от угла сарая лит. «Г3»;

- 14,84 м до лицевой меже.

Прекратить зарегистрированное ранее за Борисовым О.В. и Борисовой Н.В. право общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером № площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Борисовой Н.В., Борисова О.В. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Тимошиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Борисовой Н.В. в пользу взыскателя Колесниковой Н.В.; предмет исполнения: обязать перенести металлический забор и металлическую сетку на границу земельных участков площадью 708 кв. м и 481 кв. м по следующей линии: 11,52 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от тыльного угла строения лит. «а1» дома № №; 5,08 м по направлению к лицевой меже, отступив 1,0 м от стены строения лит. «а1» дома № №; 7,44 м по направлению к лицевой меже до точки 14 (по геоданным участка дома № №), отстоящей на 2,25 м от угла строения лит. «А2» дома № №; 14,9 м по направлению к лицевой меже до точки, отстоящей на 1,26 м от угла сарая лит. «Г3»; 14,84 м до лицевой межи.

Как усматривается из объяснений судебного пристава-исполнителя Тимошиной Н.А., данное решение до настоящего времени не исполнено; Борисова Н.В. уклоняется от исполнения решения, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в постановлении от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции «право на суд» было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально указывая на процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, тем самым предусматривает защиту процесса исполнения решений суда. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, рассматривается как составляющая судебного разбирательства и производиться, как того требуют положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, в разумный срок.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд» а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 по делу «Вассерман против России»).

В судебном заседании истица Борисова Н.В. не отрицала факт неисполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что, по ее мнению, оно должно исполняться за счет средств Колесниковой Н.В.; у нее (Борисовой Н.В.) отсутствуют денежные средства на переоформление правоустанавливающей и технической документации, поскольку она является инвалидом второй группы. То есть фактически истцами заявлены требования о понуждении Колесниковой Н.В. – взыскателя по возбужденному исполнительному производству произвести возложенные на них (Борисовых Н.В., О.В.) судом действия либо понести непредусмотренные решением суда расходы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо. Данные требования Борисовых Н.В., О.В. не основаны на нормах материального права, отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, обязывающий взыскателя возмещать должнику денежные суммы, затраченные им (должником) на исполнение судебного решения, либо обязывающий взыскателя производить за него (должника) действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По смыслу данной нормы права, указание на право истца в случае уклонения ответчика от исполнения решения самому произвести действия за счет ответчика не является обязанностью суда и может иметь место, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с обязательным учетом мнения истца. Если в решении не указывается на право истца произвести обусловленные судом действия за счет ответчика, то истец (взыскатель), пожелавший выполнить эти действия, может впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения

Однако ни истицей Колесниковой Н.В., ни ее представителем по доверенности Ковалевым Р.В. такого требования не заявлено, согласия на исполнение возложенной судом на ответчиков обязанности по переносу забора не дано, а, следовательно, исполнение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса забора и оформления документации на выделенный в общую долевую собственность Борисову О.В. и Борисовой Н.В. земельный участок площадью 708 кв. м подлежит исполнению исключительно за счет Борисовых Н.В. и О.В.

Не исполняя решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в течение более шести месяцев, Борисовы Н.В. и О.В. нарушают требование действующего законодательства, и факт рассмотрения данного искового заявления является тому подтверждением.

Доказательств того, что права и законные интересы истцов Борисовых Н.В., О.В. нарушены действиями (бездействиями) ответчицы Колесниковой Н.В., суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы истицы Борисовой Н.В. и ее представителя по доверенности Чевелевой Т.Л., истца Борисова О.В. о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом в ходе его (дела) рассмотрения по существу, и несогласию с вынесенным судом решением.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В., Борисова О.В. к Колесниковой Н.В., Гаврилкиной В.А. об обязании провести геодезическую съемку земельного участка, изготовить межевой план, поставить земельный участок на кадастровый учет, установить ориентиры поворотных точек спорной границы, оформить правоустанавливающие документы и техническую документацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина