Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2016 ~ М-1023/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                                        г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова Ю.И.,

при секретаре Малиновской О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

         установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № и договор поручительства № соответственно. Согласно условиям кредитного договора, истец передал ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 рублей, а ответчики ФИО2 и ФИО3 обязались возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в течение 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По указанному кредитному договору образовалась задолженность. В нарушение своих обязательств ответчики не оплатили остаток долга по выданному кредиту. В этой связи, в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» заявило требования о взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по указанному выше кредитному договору, начисленных процентов и неустойки в общей сумме 307511 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество ИП ФИО2, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 12275 рублей 12 копеек, при этом истец просит расходы в сумме 6275 рублей 12 копеек взыскать в солидарном порядке, расходы в сумме 6000 рублей взыскать с ФИО2 в связи с заявленным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее этому ответчику.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, указал о невозможности явки своих представителей в связи с территориальной отдаленностью, просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщили, ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон спора, их представителей.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (л.д. 11-13). Согласно условиям данного договора, истец передал ответчику ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 рублей по ставке 16% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов: до 500000 рублей по ставке 17% годовых, свыше 500000 рублей по ставке 16% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты, а также иные платежи, в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления кредита), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Положениями названного выше кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в порядке, определенном в пункте 6 этого договора, в пункте 7 установлены выплаты комиссионных платежей, в том числе плата за обслуживание кредита (л.д. 12).

Согласно пункту 8 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, ИП ФИО2 предоставил банку поручительство ФИО3 и залог имущества в виде транспортных средств (пункт 9 договора на л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договор поручительства с ФИО3 № (л.д. 22-24), согласно которому указанное лицо, действуя в качестве поручителя, взяло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России», действующим в качестве залогодержателя, и ФИО2, действующим в качестве залогодателя, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-28), по условиям которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель передал в залог транспортные средства: TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ; УАЗ-220694-04, 2006 года выпуска, цвет защитный, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан МО ТО и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; TOYOTA SPRINTER VAN, 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемные денежные средства на счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 года № 176196 (л.д. 10). Таким образом, обязательства по договору займа исполнены заимодавцем (истцом) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, заемщик ФИО2 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора. В результате этого у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.07.2016 года составила 307511 рублей 99 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 267850 рублей 72 копейки, просроченная задолженность по процентам – 15029 рублей 32 копейки, просроченная плата за обслуживание кредита – 443 рубля 49 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 22991 рубль 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1159 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 37 рублей 74 копейки, которая подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 6) и выписками по операциям по счету (л.д. 7-9), проверенными судом, при этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

Ни кредитным договором, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства и доказательства обратного ими не представлены, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед банком.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, просроченной платы за обслуживание кредита, неустойки по факту просрочки и несвоевременной уплаты названных платежей, суд находит верным, его достоверность не опровергнута ответчиками.

Приведенные в иске обстоятельства дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, и не оспорены другой стороной.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиками сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, в котором установлен срок его исполнения. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками перед банком не исполнены.

Поскольку задолженность заемщика ответчиками перед банком не погашена на момент рассмотрения дела, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, истцом заявлено требование обратить взыскание на предметы залога – транспортные средства: TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ; УАЗ-220694-04, 2006 года выпуска, цвет защитный, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан МО ТО и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; TOYOTA SPRINTER VAN, 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ, при этом установить начальную продажную стоимость названного имущества в соответствии с договором залога в размере для TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, – 665000 рублей, для УАЗ-220694-04, 2006 года выпуска, – 225000 рублей, для TOYOTA SPRINTER VAN, 2002 года выпуска, – 168000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 334, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательства ответчиков обеспечены залогом имущества, учитывая, что сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем.

Применяя аналогию закона, суд исходит из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость заложенного имущества (транспортных средств) составляет для TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, – 665000 рублей, для УАЗ-220694-04, 2006 года выпуска, – 225000 рублей, для TOYOTA SPRINTER VAN, 2002 года выпуска, – 168000 рублей. Данная стоимость заложенного имущества, указанная истцом, ответчиками не оспаривается, доказательства, подтверждающие иную стоимость предмета залога, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере для TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, – 665000 рублей, для УАЗ-220694-04, 2006 года выпуска, – 225000 рублей, для TOYOTA SPRINTER VAN, 2002 года выпуска, – 168000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 12275 рублей 12 копеек, при этом истец просит расходы в сумме 6275 рублей 12 копеек взыскать в солидарном порядке, расходы в сумме 6000 рублей взыскать с ФИО2 в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, принадлежащее по праву собственности этому ответчику, в подтверждение которых представил платежное поручение от 10.08.2016 года № 855990 (л.д. 5). Размер этих расходов соответствует пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенных правовых норм при полном удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 12275 рублей 12 копеек. При этом, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в сумме 6257 рублей 12 копеек, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления его Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в солидарном порядке, государственную пошлину в сумме 6000 рублей в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 307511 (триста семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 99 копеек, и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 12 копеек, а всего 313787 (триста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на транспортные средства – TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОГИБДД ОВД по МО ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ; УАЗ-220694-04, 2006 года выпуска, цвет защитный, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан МО ТО и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; TOYOTA SPRINTER VAN, 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере для TOYOTA HILUX, 2011 года выпуска, – 665000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, для УАЗ-220694-04, 2006 года выпуска, – 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, для TOYOTA SPRINTER VAN, 2002 года выпуска, – 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, путем его реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Охинского городского суда         п/п        Ю.И. Хаиров

Копия верна: судья                        Ю.И. Хаиров