Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-5382/2020/№2-2189/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2020г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Дьяковой < Ф.И.О. >10 на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года.
установил:
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Усову < Ф.И.О. >13 Свириденко < Ф.И.О. >14 Коломенскому < Ф.И.О. >15 Беловой < Ф.И.О. >16 Падалка < Ф.И.О. >11 Кузнецову < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки.
Не согласившись с указанным определением, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар на основании доверенности Дьякова < Ф.И.О. >17 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года, как незаконное и необоснованное, указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель Кузнецова < Ф.И.О. >18 на основании доверенности Гридасова < Ф.И.О. >19 просила определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.12.2018 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар.
Суд обязал Кузнецова < Ф.И.О. >20 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения - фундамент) 105,53 кв.м по пер.Крестьянскому, 7 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.
Исполнительный лист в отношении Кузнецова < Ф.И.О. >21 о сносе серия <...> от 23.05.2019 администрацией направлен 07.06.2019 в отдел судебных приставов Центрального внутригородского округа города Краснодара.
Отделом судебных приставов Центрального внутригородского округа города Краснодара 18.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Кузнецова < Ф.И.О. >22 <...>
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением решения суда администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения, в котором просила взыскать с Кузнецова < Ф.И.О. >24 в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки, со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, Должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума №7), на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 01 июня 2015 года, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.
На основании изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки является необоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем, судья судебной коллегии не может согласиться с размером истребуемой ко взысканию судебной неустойки, считая его несправедливым и несоразмерным, в связи с чем, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, всех фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает правильным присудить в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает необходимым определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года отменить, принять новый судебный акт, взыскав с Кузнецова < Ф.И.О. >25 в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии
определил:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 ноября 2019 года отменить.
Взыскать с Кузнецова < Ф.И.О. >26 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года.
Судья краевого суда Д.А. Башинский