Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24501/2021 от 03.08.2021

    Судья: Уварова И.А.                                                            Дело №33-24501/2021

            (2-416/2021)                                                          50RS0039-01-2020-011606-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                         11 августа 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Мосиной И.А., Матеты А.И.,

                при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пашковой Т. А. к TEZ International GmbH, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Т. Т.» о защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе TEZ International GmbH на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Пашковой Т.А. – Кузнецовой А.А.,

установила:

       Истец Пашкова Т.А. обратилась в суд с уточненным иском, в котором просила взыскать солидарно с TEZ INTERNATIONAL GMBH и ООО «КОМПАНИЯ Т. Т.» денежную сумму в размере 270 216 руб. по отмененным заявкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 270 216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6709,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от всех сумм, взысканных по решению суда; судебные расходы в размере 30 000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что между нею и TEZ International GmbH на основании заявок <данные изъяты>, <данные изъяты> было заключено два договора на реализацию туристского продукта, согласно которым TEZ INTERNATIONAL GMBH взяло на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта в Турцию. <данные изъяты> она двумя платежами оплатила 148104 руб. и 122112 руб. на счет туроператора, всего было оплачено 270216 руб. Весной 2020 года ей стало известно из открытых источников информации о напряженной военно-политической ситуации в Турции, в связи с чем, <данные изъяты> отказалась от договора, направив в адрес туроператора сообщение об отказе от договора и возврате денежных средств. Услуга об организации туристского продукта TEZ International GmbH надлежащим образом оказана не была, поскольку Т. был аннулирован, доступ в личным кабинет потребителя заблокирован, вместе с которым заблокирован доступ к иной информации по Т.. Денежные средства не перечислены по надлежащее время. Срок возврата денежных средств истек <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив банковские реквизиты. Ответ на претензию не поступил.

                 Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года исковые требования Пашковой Т. А. – удовлетворены частично.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, TEZ International GmbH обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Истец Пашкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Кузнецову А.А., которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представители ответчиков TEZ International GmbH, ООО «Компания Т. Т.» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

            В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

           Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

           При этом из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работы, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Пашковой Т.А. и TEZ International GmbH на основании заявок <данные изъяты>, <данные изъяты> было заключено два договора на реализацию туристского продукта, согласно которым TEZ INTERNATIONAL GMBH взяло на себя обязательство по подбору и реализации заказчику туристского продукта в Турцию. Данное обстоятельство подтверждается письменным отзывом на иск ответчика TEZ INTERNATIONAL GMBH, а также уведомлением от <данные изъяты> о предоставлении равнозначного туристского продукта, направленного Пашковой Т.А.

            Общая стоимость Т. составила 270216 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме 01.12.2019 года.

            Согласно агентскому соглашению № Т-/1-2015 «Об организации продаж международных туристских продуктов и услуг» от 04 мая 2015 года ООО «Т. Т.» является агентом по реализации туристских продуктов непосредственно туристам, клиентам или турагентам.

<данные изъяты> в связи с напряженной военно-политической ситуацией в Турецкой Республике, что является общеизвестной информацией, Пашкова Т.А. отказалась от договора, направив в адрес туроператора сообщение об отказе от договора и возврате денежных средств.

             Как следует из возражений ответчика TEZ INTERNATIONAL GMBH, в соответствии с законодательством Австрии и законодательством РФ, договор оказания туристских услуг относится к публичным договорам, и поэтому ни турагентство, ни туроператор не может отказать клиенту вправе приобрести тот или иной тур по объективным причинам, если клиентом предоставляется вся необходимая информация о себе для оформления тура. При этом обе стороны при включении договора исходят из правила, что все действия участников, участвующих в сделке, направлены на заключение договора.

        Из материалов дела также усматривается, что Договор реализации туристского продукта от 01 декабря 2019 года заключен между сторонами в Австрии, в соответствии с разделом 8 указанного договора следует, что настоящий договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Австрии

        В силу указанных норм и положений предложение о приобретении туристских услуг является офертой, а оплата истцом заказанных услуг является конклюдентными действиями – акцептом данной оферты, вследствие которого был заключен реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В рассматриваемом случае договор, истцом был заключен на территории Австрии (г. Вена) в соответствии с действующим законодательством Австрии, в котором содержались все существенные условия договора и все необходимые реквизиты Ответчика, согласно законодательства Австрии. Данные положения отражены в п. 7.1. и 8.1. заключенного истцом договора, что подтверждается ответчиком.

По австрийскому праву (Распоряжение Федерального министра по экономическим делам в редакции 1994 года "О порядке осуществления предпринимательской деятельности бюро путешествий") предметом договора, заключаемого организатором путешествия и туристом, является оказание услуг, связанных с комплексным путешествием или же отдельные туристические услуги.

       Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1186, 1210, 1211 ГК РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, его положения регулируют деятельность Российских организаций, осуществляющих деятельность на территории РФ, ст. 3 "Директивы Совета европейского экономического сообщества о путешествиях, отпусках и поездках, включающих все" от 13 июня 1990 г. N 90/314/ЕЕС, оценив в соответствии с правилами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ представленные доказательства, согласился с доводами представителя истца о том, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в данном случае неприменимы, так как отказ Пашковой Т.А. от договора о реализации туристского продукта был связан не с мерами по введению ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, что следовало из СМИ и не нуждается в доказывании, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Пашковой Т.А. о взыскании с ответчика TEZ International Gmbh денежной суммы, равной общей цене туристского продукта в размере 270216 руб., подлежат удовлетворению.

            Судом также установлено, что    ООО    «Компания Т. Т.»     не     является представительством иностранных организаций, в том числе, TEZ INTERNATIONAL GMBH. ООО «Компания Т. Т.» никогда не вступало ни в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, ни через какое-либо юридическое лицо. Как, правило, приобретение у ООО «Компания Т. Т.» турпродукта осуществляется на основании письменного договора, путем подписания единого документа. Доказательств в подтверждение заключения Пашковой Т.А. договора с ООО «Компания Т. Т.», в том числе, на основании заявок на бронирование, истцом не представлено. Доказательств в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты каких-либо туристических услуг ООО «Компания Т. Т.» истец также не представила. Таким образом, ООО «Компания Т. Т.» не является стороной договора, в связи, с чем суд не усмотрел оснований для возложения на нее ответственности по выплате денежных средств.

        Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд пришел, к выводу о взыскании с ответчика TEZ International GmbH в пользу истца Пашковой Т.А. на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности.

    В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика TEZ International GmbH в пользу истца Пашковой Т.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 270216 руб., так как неустойка не может превышать стоимость понесенных расходов по оплате Т..

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 года по 09.09.2020 года в сумме 6709,25 руб., суд, проверив представленный истцом, расчет, признал его арифметически верным, руководствуясь п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил требования о взыскании процентов за период с 16.03.2020 года по 09.09.2020 года в сумме 6709,25 руб.

             С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", а также разъяснений изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств по делу, соблюдения баланса интересов сторон, а также с применением ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика TEZ International GmbH в пользу истца Пашковой Т.А. штраф размере 100 000 руб.

           В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании расходов.

           Судебные расходы по взысканию государственной пошлины разрешены судом в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

           Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

    Ссылка апеллянта на неправомерность неприменения судом Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец отказалась от договора 05.03.2020 года, т.е. до издания и вступления в законную силу данного Постановления, между тем, к моменту издания и вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 ответчик обязан был удовлетворить добровольно требования потребителя.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, компенсация морального вреда, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем они подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но применении данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не приводил какие-либо доводы в подтверждение наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, между тем, судом в целях соблюдения баланса сторон были приманены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу который взыскан с ответчика в пользу истца.

При этом, сам размер взысканной судом первой инстанции неустойки не подтверждает ее явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    По мнению судебной коллегии, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

    При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя судебная коллегия отклонят как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу TEZ International GmbH – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи