Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10629/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-10629/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 26 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.12.2015,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10629/2016 по иску Волторнист ФИО10 к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) о расторжении договора купли-продажи № АСТ транспортного средства №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, номер двигателя №, номер шасси №, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2.520.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.100 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что договор купли продажи заключен 03.10.2012. Товар оплачен истцом 05.10.2012 в размере 2.520.000 руб. Акт приема передачи техники подписан 05.10.2012. 16.10.2015 автомобиль поставлен на регистрационный учет в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, выдан государственный регистрационный знак №. Согласно письму УМВД России по Тюменской области от 10.04.2015 (получено истцом 21.09.2015) регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована. Свидетельство о регистрации ТС подлежит сдаче. Таким образом, истец после заключения договора купли-продажи фактически была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, т.к. государственная регистрация автомобиля аннулирована. Основанием для аннулирования государственной регистрации послужила информация ГУ ОБДД МВД России № от 17.03.2015 об отмене сертификата соответствия «Одобрения типа транспортного средства», удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №. Среди прочих транспортных средств указан приобретенный истцом автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого типа обычно используется, включает в себя поставку грузового самосвала, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, поскольку без их проведения использование такого транспортного средства на территории РФ невозможно.

По условиям договора купли продажи № АСТ от 03.10.2012 срок передачи грузового самосвала – 1 рабочий день с момента получения предоплаты. Срок действия договора поставки не установлен. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение в отношении объекта купли продажи, исполнение обязательства по данному договору путем передачи спорного грузового самосвала является ненадлежащим. Ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку переданный истцу ответчиком грузовой самосвал не соответствует предмету договора (передано ТС, имеющее недостатки в виде отсутствия таможенного оформления), что влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 28.09.2015 ответчику была вручена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченные денежные средства. 15.10.2015 ответчик отказал в письме в расторжении договора и возврате денежных средств. Недостатки поставленного ответчиком товара являются существенными, поскольку на спорное транспортное средство отсутствует одобрение типа транспортного средства, подтверждающее соответствие его качества обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам данного типа.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отсутствие сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения обуславливает невозможность органами ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении. Истцу был продан автомобиль, сертификат соответствия на который впоследствии был отменен, истец не знала и не могла знать о данном обстоятельстве, договор купли продажи подлежит расторжению в связи с тем, что истец не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения договора купли продажи. Уплаченные по договору денежные средства в размере 2.520.000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, истец испытывает нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования и неудовлетворения ввиду не возможности использования приобретенного транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в 25 тыс. руб. В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Результаты Экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от 11.07.2016 не могут повлиять на взыскиваемую сумму, ввиду того, что покупателю был продан товар ненадлежащего качества и тем самым ответчик не может ссылаться на потерю товарной стоимости автомобиля и его износ (стр. 4-5, 44, 96-98, 115-119 т.1, стр. 80 т.2).

В дополнении к исковому заявлению от 26.10.2016 истец указала, что автомобиль приобретен для личного использования, а не для предпринимательской деятельности. Договор купли продажи от 03.10.2012 заключен с существенным недостатком, препятствующим пользованию автомобилем, а именно отсутствует сертификат соответствия «Одобрение типа транспортного средства», удостоверяющий выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Регистрация автомобиля аннулирована, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Ввиду неисполнения ответчиком добровольно требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты> <данные изъяты>, Благовещенская таможня (т. 1 стр. 2).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, договор заключен 03.10.2012, гарантийный срок договором не установлен. Регистрация ТС была признана недействительной и аннулирована. Истец была лишена возможности эксплуатировать ТС. 17.03.2015 выданный паспорт был признан недействительным. Два основания расторжения договора: существенное нарушение условий договора, продажа ненадлежащего товара. Срок исковой давности по данному делу три года, срок исчисляется с момента, когда истец узнала о нарушении права, а именно с 15.09.2015, срок исковой давности не пропущен. Грузоподъемность ТС пояснить не может. ТС истец собиралась использовать для личного пользования, а именно для перевозки личных вещей. Истец использовала ТС до весны 2015 года, перестала пользоваться в связи с ненадобностью. Есть ли у истца водительское удостоверение, пояснить не может. Истец не может получить своими силами ОТТС. Истец пыталась признать письмо ГИБДД недействительным. Паспорт ТС при покупке был передан истцу. Истец не располагает необходимыми знаниями, не могла знать в какой графе ПТС, что именно должно быть указано. Каким образом истец произвела оплату, пояснить не может. Сервисную книжку предоставить не может, т.к. истец не может ее найти.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не подлежит применению закон о защите прав потребителя. Представитель истца не смог пояснить, для каких именно целей собиралась использовать истец грузовик. Позиция истца противоречива и непонятна. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями продавца и причиненным ущербом. Все эти факты не доказаны. Регистрация была прекращена ООО «Магадан-Тест». Сертификат отозвали добровольно в 2012 году после того, как истец приобрела ТС. Вина ответчика не доказано. Гарантийный срок для данного вида ТС устанавливается 12 мес. На момент передачи ТС было в соответствии со всеми нормами. У истца претензий не было и спокойно эксплуатировалось истцом три года. Недостаток, указанный истцом, устраним, соответственно его нельзя признать существенным. ОТТС отсутствовало на момент ввоза ТС на территорию РФ. Сертификат соответствия имелся. Так как имелся гарантийный срок, то срок обращения в суд составляет два года. Срок обращения у истца истек в 2014 году. Истец обратилась в 2015 году. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Таким изъятием из общего правила применительно к требованиям, связанным с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, является специальная норма п. 2 ст. 477 ГК РФ, согласно которой требования, связанные с недостатками товара, на которые не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

03.10.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор купли продажи №АСТ, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить по цене 2.520.000 руб. транспортное средство марки, модели «Грузовой самосвал № белого цвета, категории С, 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, организация–изготовитель <данные изъяты> страна вывоза Китай. Согласно Акту приема передачи указанное транспортное средство передано истцу в собственность 05.10.2012. Договор купли продажи условий о гарантийном сроке на транспортное средство не содержит. Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что гарантийный срок на транспортное средство не установлен.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что приобретенное транспортное средство имеет существенный недостаток, а именно: не соответствует требованиям технических регламентов Российской Федерации, поскольку приказом № от 17.12.2012 органа по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» действие сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации № С-СN.АВ23.А.10629 от 11.04.2012 прекращено 17.12.2012. В результате органами ГИБДД аннулированы регистрация транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, регистрационный знак подлежит сдаче органам ГИБДД.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи от 03.10.2012 не оговорены сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требования по качеству приобретенного транспортного средства, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ истец, как покупатель транспортного средства, была вправе предъявить требования в отношении недостатков в пределах двух лет со дня передачи транспортного средства.

Передача транспортного средства истцу произошла 05.10.2012. С иском в суд истец обратилась 02.11.2015, то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенного транспортного средства.

Поскольку в данном случае истец пропустила установленный ст. 477 ГК РФ двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Утверждение представителя истца в судебном заседании о том, что срок исковой давности составляет три года, что началом течения срока исковой давности является дата получения истцом извещения из органов ГИБДД 15.09.2015, является неправомерным. Исчисление начала течения срока исковой давности с даты, когда лицо узнало о нарушении права, срок исковой давности три года являются общими правилами. Пункт 2 ст. 477 ГК РФ, предусматривающий начало течения срока исковой давности (дату передачи товара) и специальный срок исковой давности (два года), являются изъятием из общего правила применительно к требованиям, связанным с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок.

Из пунктов 5 и 6 статьи 18, пунктов 1 и 6 статьи 19 закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на ответчика может быть возложена обязанность доказать факт отсутствия недостатков товара только в том случае, если такие недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия недостатка и причин его возникновения законом перемещено на потребителя.

Сам факт прекращения с 17.12.2012 действия сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации № № от 11.04.2012, выданного в момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации органом по сертификации продукции <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что приобретенное истцом транспортное средство не соответствует требованиям технических регламентов Российской Федерации.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (абз. 2 п. 4 ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик при продажи истцу транспортного средства предоставил всю информация о транспортном средстве, в том числе о соответствии требованиям технического регламента Российской Федерации. С автомобилем истцу были переданы документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, счет-фактура и товарная накладная. Соответствие приобретенного истцом транспортного средства требованиям безопасности на территории Российской Федерации на момент продажи подтверждалось сертификатом соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации № № от 11.04.2012, выданным органом по сертификации продукции <данные изъяты> Для подтверждения несоответствия приобретенного истцом транспортного средства требованиям технических регламентов Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде требуется заключение специалиста. Такого заключения истец суду не предоставила. Из письма Федеральной службы по аккредитации № от 29.10.2015 установлено, что процедура возобновления действия ранее выданного сертификата соответствия действующим законодательством не предусмотрена; действующим законодательством не установлены ограничения на повторное прохождение процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям технического регламента (стр. 84-85 т. 1).

Поскольку в судебном заседании не установлено, что переданное истцу транспортное средство не соответствует требованиям технического регламента Российской Федерации, сама по себе отмена сертификата о недостатке транспортного средства не свидетельствует, то требования истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства, о взыскании стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Утверждение истца о том, что поскольку действие сертификата соответствия проданного истцу транспортного средства требованиям технических регламентов Российской Федерации было прекращено, то ответчик существенно нарушил условия договора, а поэтому договор купли-продажи подлежит расторжению на основании ст. 450 п. 2 ГК РФ, а также указанное обстоятельство свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, что является основанием для расторжения договора купли продажи на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик продал истцу транспортное средство, которое имело сертификат соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации, как предусмотрено п. 4 ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей», истец использовала автомобиль для перевозок, условия договора купли продажи ответчик не нарушил. Решение о прекращении действия сертификата принималось не ответчиком, а органом по сертификации продукции; решение было принято после заключения договора между истцом и ответчиком; к правам и обязанностям ответчика по договору принятое после заключения договора решение органа по сертификации отношение не имеет.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Заключая договор купли продажи транспортного средства, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. При заключении договора купли продажи истец, как покупатель, должна была предвидеть все возможные риски в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе возможность принятия органом по сертификации продукции решения о прекращении действия сертификата соответствия. Принятие органом по сертификации продукции решения о прекращении действия сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения договора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о расторжении договора купли продажи автомобиля и о взыскании стоимости автомобиля. Поскольку в удовлетворении основных требований суд отказал, производные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 450, 451, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18, 19 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Волторнист ФИО11 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи № АСТ транспортного средства транспортного средства № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, номер двигателя №, номер шасси №, заключенного между Волтонист ФИО12 и <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> стоимости автомобиля в размере 2.520.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 21.100 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2016 года.