Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2020 от 09.01.2020

Дело № 12ап-428/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                   25 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу защитника Мамонтова Д. С. – адвоката Денисенко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №... в отношении Мамонтова Д. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием защитника Мамонтова Д.С. – Денисенко В.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Косова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Мамонтова Д.С. – Денисенко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что Мамонтов Д.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетели на судебном заседании отсутствовали, как и сами сотрудники ДПС, процессуальные права не разъяснялись при составлении протоколов.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Мамонтов Д.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник Мамонтова Д.С. – Денисенко В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, считает, что имеются неустранимые сомнения, которым не была дана оценка мировым судьей. В связи с чем, просил направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Косов В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что 09.11.2019г. осуществлялось патрулирование в ночное время, двигались по ... со стороны ... в сторону ..., увидели, как двигающийся автомобиль на скорости 40-50 км/ч совершил наезд на бордюрный камень, после чего автомобиль отбросило в сторону. За управлением автомобилем находился мужчина - Мамонтов Д.С., также имелась пассажирка. Подошли к автомобилю убедились что водитель и пассажир не получили травм, после чего им были установлены признаки алкогольного опьянения у водителя – сильный запах алкоголя. Мамонтов Д.С. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на месте, которое подтвердило наличие опьянения. В присутствии понятых были составлены протоколы, в которых Мамонтов Д.С. также расписался.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Мамонтов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин, управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е079АН134, на ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Мамонтов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности Мамонтова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении серии ... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении Мамонтова Д.С. от управления транспортным средством серии ... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства серии ... от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мамонтова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения в котором имеется собственноручная запись Мамонтова Д.С. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, показания прибора составили 1,221 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколах по делу у суда оснований не имеется, процессуальных нарушений при их составлении допущено не было,

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС и понятых материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались бы в пользу заявителя, по делу не установлены.

Довод жалобы о том, что Мамонтову Д.С. при оформлении протокола об административном правонарушении, не разъяснили прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которого Мамонтов Д.С. был ознакомлен со статьей 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, все документы подписаны Мамонтовым Д.С. без каких-либо замечаний, а в акте освидетельствования имеется собственноручно сделанная им запись о согласии с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мамонтова Д.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мамонтова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Мамонтов Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №... о признании Мамонтова Д. С. виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Мамонтова Д. С. – адвоката Денисенко В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 Галахова И.В.