Судебный акт #1 () по делу № 33-685/2022 от 17.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-006933-50

Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-685/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, по делу № 2-2689/2021, которым постановлено:

исковые требования Абдулхакова Марса Рафиковича, Абдулхаковой Алины Ильсуровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абдулхакова Марса Рафиковича с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 61 533 руб. 60 коп. в связи с наличием строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 22 мая 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 4 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 61 533 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 625 руб.

Взыскать в пользу Абдулхаковой Алины Ильсуровны с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 61 533 руб. 60 коп. в связи с наличием строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 22 мая 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 20 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 4 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 61 533 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 625 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Абдулхакова Марса Рафиковича, Абдулхаковой Алины Ильсуровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Обязать Абдулхакова Марса Рафиковича, Абдулхакову Алину Ильсуровну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» заменяемые материалы: обои, площадью 77,69 кв.м, ламинат, площадью 8,11 кв.м, полотно натяжного полотка, площадью 18,09 кв.м, - после выплаты обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Новая Жизнь Недвижимость» Абдулхакову Марсу Рафиковичу, Абдулхаковой Алине Ильсуровне по 61 533 руб. 60 коп. в пользу каждого в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, вывоз заменяемых материалов осуществить обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Новая Жизнь Недвижимость» своими силами и за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4761 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулхаков М.Р., Абдулхакова А.И. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 2 мая 2017 года между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) ними (участники) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 50,26 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 22 этаже дома. Цена договора составила 1 761 000 руб. Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Фактически квартира была передана им согласно акту приема-передачи 19 января 2018 года. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций. По заказу Абдулхакова М.Р. специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был подготовлен отчет № *** от 19 апреля 2021 года, согласно которому общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 165 236 руб. 33 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб. Направленная ими ответчику 8 мая 2021 года письменная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, причиненных убытков и понесенных затрат была оставлена без удовлетворения. В связи с этим в их пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Причиненный им ответчиком моральный вред оценили в 10 000 руб.

Уточнив требования, просили суд взыскать в их пользу с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» стоимость устранения строительных недостатков и причиненных убытков в размере 123 067 руб. 20 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителей за период с 21 мая 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 121 836 руб. 52 коп., с перерасчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рамазанов Р.М., Адельшина С.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» решение суда отменить.

Указывает на то, что в состав заявленных истцами требований входит взыскание стоимости устранения недостатков звукоизоляции стены между квартирами №№ *** и ***. В досудебном порядке по заказу застройщика специалистами ООО «УЛСТЭ» был произведен осмотр квартиры истцов и подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 74 798 руб. 40 коп. При этом, из расчета была исключена стена между квартирами №№ *** и ***, поскольку ранее застройщик выплатил собственнику квартиры № *** Рамазанову Р.М. денежные средства на устранение недостатка звукоизоляции данной стены. Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость устранения строительных недостатков составила 132 878 руб. 34 коп., в том числе по стене между квартирами №№ *** и *** – 35 096 руб. 40 коп. В судебном заседании ответчик возражал против взыскания с него в пользу истцов стоимости устранения недостатков звукоизоляции стены между квартирами №№ *** и ***. Однако его возражения не были приняты судом во внимание. Не соглашается с выводами суда о том, что изначально он допустил передачу истцам квартиры со строительным недостатком и не предпринял мер к его устранению. Отмечает, что межквартирная стена (ограждающая конструкция) относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, взыскание с застройщика денежных средств на устранение недостатков одной ограждающей конструкции дважды неправомерно и свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Согласно заключению судебной экспертизы недостаток звукоизоляции межквартирной стены может быть устранен с одной стороны. Поскольку на момент принятия решения денежные средства уже были выплачены, то перед истцом застройщик не может нести ту же ответственность.

Полагает, что причиной недостатка индекса звукоизоляции в квартире истцов является невыполнение работ собственником смежной квартиры.

Не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик не возражал против удовлетворения требований истцов в досудебном порядке, для чего в письменном ответе указал, что для удовлетворения денежных требований необходимо заключение соглашения, где в качестве встречного предоставления будет отражена обязанность по передаче заменяемых материалов, а именно обоев. Истцами данное предложение было оставлено без удовлетворения. При этом судом возложена на истцов обязанность по возврату заменяемых материалов, что подтверждает законность встречного требования. Поскольку от истцов не поступило согласие на передачу заменяемых материалов, взыскание неустойки является неправомерным, поскольку исчисление сроков зависло от действий самого истца. Кроме того, судом назначена неустойка и на дефекты, которые не заявлялись на досудебном этапе, а были заявлены эксперту в ходе проведения судебной экспертизы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцам Абдулхакову М.Р., Абдулхаковой А.И. на парве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск***, на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 2 мая 2017 года, заключенного ими с ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».

Цена договора составила 1 761 000 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания передаточного акта.

Ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи от 19 января 2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций.

По заказу Абдулхакова М.Р. специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» было подготовлено исследование № *** от 19 апреля 2021 года, согласно которому общая стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 165 236 руб. 33 коп.

Расходы истцов на проведение исследования составили 25 000 руб.

8 мая 2021 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованиями о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 165 236 руб. 33 коп., а также возмещении убытков в связи с проведением исследования в размере 25 000 руб. Получив претензию 11 мая 2021 года, ответчик в установленный законом срок ответ на нее не дал.

После обращения истцов в суд с данным иском, ответчик направила истцам письмо (исх. № 703 от 17 июня 2021 года) о частичном удовлетворении претензии на сумму 74 798 руб. 40 коп., указав, что для выплаты денежных средств необходимо заключение соглашения, а также исполнение встречной обязанности истцов по передаче заменяемых материалов – обоев, площадью 106,7 кв.м.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду подготовленный по его заказу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» Акт исследования № *** от 25 мая 2021 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ***, на дату исследования составила 74 798 руб. 40 коп.

При этом, из расчета была исключена стоимость устранения недостатков звукоизоляции стены между квартирами №№ *** и ***.

Из соглашения об урегулировании претензии от 17 августа 2020 года, заключенного между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» и Рамазановым Р.М., проживающим по адресу: г. Ульяновск, ***, следует, что ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» обязалось выплатить Рамазанову Р.М. стоимость устранения недостатков звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры № *** в том числе: стены между квартирами № *** и ***, стены между квартирами *** и ***, наружных стен, межкомнатных перегородок в квартире, плит перекрытий (пол и потолок) - в размере 90 000 руб., а также компенсацию за переустройство встроенной мебели в размере 30 000 руб.

Факт выплаты вышеуказанных денежных средств подтверждается платежным поручением № 5705 от 31 августа 2020 года.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Из заключения эксперта № *** от 16 августа 2021 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, имеет место недостаток индекса шумоизоляции следующих ограждающих конструкций: перегородки между кухней и гостиной квартиры, перегородки между гостиной и спальней, части стены между спальней квартиры № *** и гостиной квартиры № ***. Выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям: имеются вертикальные трещины длиной от 0,8 м до 2,65 м с шириной раскрытия от 0,5 мм до 1 мм на наружных стенах и над конвектором в гостиной, над входной дверью в прихожей; отклонения плоскости полов и уступы более чем на 2 мм; разрыв натяжного потолка в гостиной в месте установки датчика системы оповещения о пожаре.

Устранение недостатка индекса шумоизоляции возможно путем усиления штукатурного слоя: перегородки между кухней и гостиной квартиры, перегородки между гостиной и спальней – толщиной по 15 мм с каждой стороны, части стены между спальней квартиры № *** и гостиной квартиры № *** – толщиной по 25 мм с каждой стороны или 50 мм с одной стороны.

В связи с выполнением работ будет и уменьшена полезная площадь квартиры № *** на 0,23 кв.м.

Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире № *** составляет 132 878 руб. 34 коп., в том числе: сметная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен и перегородок - 47 761 руб. 20 коп.; сметная стоимость устранения недостатка звукоизоляции по стене, разделяющую квартиры №№ *** и *** - 35 096 руб. 40 коп.; сметная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения остальных строительных недостатков - 40 209 руб. 60 коп.; сумма уменьшения стоимости квартиры ввиду уменьшения площади при устройстве шумоизоляции - 9811 руб. 14 коп.

В результате выполнения работ по устройству шумоизоляции в квартире № ***

придут в непригодное для дальнейшего использования состояние демонтированные обои, площадью 77,69 кв.м, ламинат, площадью 8,11 кв.м и полотно натяжного потолка, площадью 18,09 кв.м. Плинтус, обналичка дверных блоков, конвектор, выключатели, розетки, светильники могут быть использованы повторно.

Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшил подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с передачей объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков звукоизоляции стены между квартирами №№ *** и ***. При этом суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также условий договора участия в долевом строительстве.

Соглашение между застройщиком (ответчиком) и собственником квартиры № *** о взыскании стоимости устранения недостатков шумоизоляции стены между квартирами №№ *** и *** было заключено без ведома и согласия истцов, как сособственников общего имущества в многоквартирном доме, и не повлекло изменение обязательств застройщика перед истцами по заключенному договору участия в долевом строительстве. У истцов отсутствуют правовые основания для предъявления к собственнику квартиры № *** требований об устранении недостатков шумоизоляции межквартирной стены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с отказом истцов от заключения соглашения, где в качестве встречного предоставления со стороны истцов будет отражена обязанность по передаче заменяемых материалов (обоев) судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как прямо следует из ст. 327.1 ГК РФ требование об исполнении встречного обязательства может быть заявлено, только в том случае, если оно предусмотрено договором.

В данном случае между сторонами не был заключен договор, который бы предусматривал обязанность истцов по передаче заменяемых материалов (обоев). Таким образом, отказ ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» от удовлетворения требований претензии в связи с отказом истцов в заключении соглашения о передаче заменяемых материалов не основан на законе.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы неустойка и штраф.

Поскольку неустойка и штраф были уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, довод апелляционной жалобы о взыскании их за дефекты, которые не заявлялись в досудебном порядке, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.