Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1444/2014 от 26.08.2014

в„–22- 1444/2014

Докладчик Зуенко Рћ.РЎ.                 РЎСѓРґСЊСЏ Блохина Р’.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 Рі.                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Зуенко О.С., Титовой Н.А.,

РїСЂРё секретаре          Федорчуке РЎ.Рђ.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дронова А.Н., апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Н.В. в интересах осужденного Дронова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2014 года, по которому

Дронов А.Н., <...>, ранее судимый:

    - <дата> РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Заводского районного СЃСѓРґР° Рі. Орла (СЃ учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 17.12.2004) РїРѕ С‡.1 СЃС‚.131, С‡.1 СЃС‚.132 РЈРљ Р Р¤, РЅР° основании С‡.3 СЃС‚.69, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤, Рє 7 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания;

    - <дата> РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 2 Орловского района Орловской области РїРѕ С‡.1 СЃС‚.119, С‡.1 СЃС‚. 119, С‡. 1 СЃС‚. 167 РЈРљ Р Р¤ (РІ редакции ФЗ РѕС‚ 7 февраля 2011 РіРѕРґР°), РЅР° основании С‡.2 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 1 РіРѕРґСѓ 2 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания.

    - <дата> РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РїРѕ С‡.4 СЃС‚.111 РЈРљ Р Р¤ Рє 12 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, окончательно по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дронова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата> В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выслушав выступление защитника осужденного Дронова А.Н.– адвоката Журавлевой Н.В., возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А., судебная коллегия

установила:

приговором суда Дронов А.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дронов А.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дронов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением норм УПК РФ, на основе предположений. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела результатов судебно-медицинской экспертизы не имелось, в связи с чем просит приговор суда отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию, ФИО6 привлечь к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. в защиту интересов осужденного Дронова А.Н., выражая несогласие с приговором, также просит приговор отменить, Дронова А.Н. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, версия осужденного об обстоятельствах произошедшего не опровергнута, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые, не соответствующие заключению судебно-медицинской экспертизы показания потерпевшей, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО25 и ФИО10, которые очевидцами произошедшего не являлись, и необоснованно не учел показания свидетеля ФИО16 в части отсутствия у потерпевшей телесных повреждений и свидетелей ФИО11 и ФИО18 об алкогольной зависимости потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор как законный и обоснованный – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях выслушав стороны, судебная коллегия находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты о непричастности ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшей, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждала, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью, ей причинил именно Дронов А.Н. <дата> года, когда она вместе с ним и своей дочерью ФИО9 находились в квартире знакомой ее дочери по <адрес>. Дронов А.Н. нанес ей примерно 8 ударов по лицу кулаками, после чего повалил на пол и ногами, обутыми в ботинки, нанес ей около 9 ударов по бокам, отчего она потеряла сознание и очнулась лежащей на полу, когда уже было светло. Затем пришли её дочь и Дронов А.Н., она попросила вызвать скорую помощь. Опасаясь Дронова А.Н., она по его требованию при поступлении в больницу сообщила, что телесные повреждения получила при падении с лестницы. Узнав, что Дронов А.Н. избил её дочь, отчего та умерла, она решила рассказать правду. О том, что её избил Дронов А.Н., она рассказывала своей сестре ФИО11 и женщинам, находившимся с ней в больничной палате.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила и в ходе очной ставки с Дроновым А.Н.

Показания потерпевшей ФИО6 согласуются с совокупностью других доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным ею на предварительном следствии <дата> на время отбывания наказания она оставила ФИО9 ключи от <адрес>. После освобождения <дата> ей от знакомого стало известно, что Дронов А.Н. в её в квартире избил мать ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является сестрой ФИО6 и та ей рассказывала, что в начале <дата> она вместе с дочерью и Дроновым А.Н. находилась на какой-то квартире, и Дронов А.Н. избил её, ногами по ее телу, отчего она потеряла сознание и очнулась только на следующий день.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 также подтвердили, что находясь в больничной палате, ФИО6 рассказывала, что была избита сожителем дочери.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения в виде множественных закрытых двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от воздействия твердого тупого предмета, в срок до 21 дня от <дата>. и не могли образоваться как при падении с высоты собственного роста, так и при падении с лестницы в подъезде сверху вниз.

В судебном заседании эксперт ФИО14 данные выводы подтвердила, дополнительно пояснив, что все имевшиеся у ФИО6 повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью были причинены в одно и то же время и могли быть причинены <дата> в результате воздействия ног.

Согласно справке БУЗ <адрес> <...> ФИО6 с <дата>. имела многочисленные закрытые переломы ребер, <...>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что выезжал в составе бригады скорой помощи по вызову на <адрес> и доставлял потерпевшую в больницу. Вместе с потерпевшей в квартире находились женщина и мужчина, который пояснял, что потерпевшая упала со 2 этажа.

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, был причинен в результате умышленных действий Дронова А.Н.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Эти доказательства опровергают утверждение Дронова А.Н. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, недоказанности его вины.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Показания Дронова А.Н., выдвинутая им в судебном заседании версия произошедшего тщательно исследовались судом и обоснованно, как противоречащие вышеуказанным доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, были отвергнуты в соответствии со ст. 307 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение обоснованность критической оценки этих показаний не имеется.

Необоснованно мнение защитника относительно оценки, данной судом показаниям потерпевшей и свидетелей.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей ФИО6, проанализировал их в совокупности с иными доказательствами по делу и правильно принял их в качестве доказательств виновности Дронова А.Н. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10 Имеющиеся расхождения между показаниями потерпевшей и сведениями, сообщенными ею при поступлении в больницу и при опросе сотрудниками полиции, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей, поскольку мотивы своего поведения потерпевшая логично объяснила как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и её показания в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

Не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей и показания свидетеля ФИО16 в части отсутствия у потерпевшей видимых телесных повреждений, поскольку фиксация телесных повреждений у потерпевшей не являлась целью её осмотра ФИО16. Как следует из показаний ФИО16, у потерпевшей было значительное повышение сахара в крови, что и явилось основанием для её госпитализации. Данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и справкой со станции скорой медицинской помощи (т. 1 л.д.18-19,65,66-67) Вместе с тем, факт наличия у потерпевшей при поступлении в больницу переломов подтверждается справкой БУЗ <адрес> <...>, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обоснованно суд придал доказательственное значение и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО25 и ФИО10, поскольку эти лица сообщили сведения, очевидцами которых они являлись, и изложенные ими обстоятельства имеют значение для уголовного дела, их показания согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания ФИО11 и ФИО18 о наличии у потерпевшей алкогольной зависимости не опровергают выводов суда о виновности Дронова А.Н.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дроновым А.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, были проверены судом и нашли свое подтверждение.

Утверждение осужденного о фальсификации в отношении него уголовного дела является голословным, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не является нарушением закона возбуждение уголовного дела до получения результатов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, поскольку на момент возбуждения уголовного дела имелись результаты судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей о степени тяжести причиненного вреда её здоровью.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Дронову А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы основанием для изменения или отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 августа 2014 г. в отношении Дронова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дронова А.Н. и его защитника – адвоката Журавлевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё