Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-184/2012 от 12.01.2012

Председательствующий Дело № 22-184

Серганов В.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда Успенской Е.А. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Трофимовой Е.В.

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.

адвоката Гутаревой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Молочкина М.Ю.

на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2011 года, которым

Фёдоров Ю.

ранее судимого приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.12.2010 года по ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 163 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением Воронежского областного суда от 03.03.2011 года действия Федорова Ю. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Федорову Ю. отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.12.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.12.2010 года в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Федорову Ю. определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Арсентьевой Ю.Н., просившую приговор суда изменить, с учетом доводов представления, адвоката Гутареву Ю.Н., просившую приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в хранилище, судебная коллегия:

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Федоров Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище 20.09.2011г. около 23 часов в с. Новая Усмань путем взлома ящика стола в помещении бухгалтерии кафе «Татьяна», принадлежащего ИМ «Зубкова Т.А.», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, поскольку при отмене условного осуждения пол предыдущему приговору и назначении наказания по данному приговору должны были быть применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, а не ч.5 этой же статьи, так как совершенное осужденным преступление относятся к категории средней тяжести. Также неправильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку с учетом положения ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Федорову Ю. необходимо было назначить исправительную колонию общего режима. Также суд необоснованно вменил Федорову Ю. такой квалифицирующий признак, как кража, совершенна с незаконным проникновением в помещение, однако кражу осужденный совершил из ящика стола, что относится к иному хранилищу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Федорова Ю. в совершении вмененных ему преступлений подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными, как в ходе следствия, так и в суде, в совокупности с другими достоверными и допустимыми доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда, а также не оспаривается осужденным в поданной им кассационной жалобе. Кроме того дело рассматривалось в особом порядке, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия Федорова Ю. были правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Но при этом суд необоснованно вменил в вину осужденному такой квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в хранилище, поскольку как из обвинительного заключения, так и из приговора суда усматривается, что кража осужденным совершена из помещения, с незаконным проникновением в него. Стол, находящийся в обособленном помещении, откуда была совершена кража, не относится к иному хранилищу. В этой части приговор суда подлежит изменению, при этом коллегия полагает, что при этом, не удовлетворяя представление прокурора, положение осужденного в этой части не ухудшается.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, определяя вид и размер наказания Федорову Ю., судом было учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с учетом чего суд при назначении наказания применил положения ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя Федорову Ю. условное осуждение, назначенное ему по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.12.2010г. суд ошибочно применил при назначении наказания по данному приговору ч.5 ст. 74 УК РФ, поскольку данная часть предусматривает отмену условного осуждения при совершении осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, а в данном случае Федоров Ю. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, т.е. преступления средней тяжести, с учетом чего условное осуждение ему должно быть отменено по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ, о чем обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

Также подлежит удовлетворению и довод представления относительно вида исправительного учреждения, поскольку с учетом предыдущей судимости, а именно за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 и ч.1 ст. 163 УК РФ, а затем переквалифицированных определением Воронежского областного суда на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 и ч.1 ст.161 УК РФ, то есть преступлений, относящихся к категории тяжких, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Федорову Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 316, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2011 года в отношении Федорова Ю. изменить, исключив из приговора указание на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ Федорову Ю. отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.12.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.12.2010 года в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Федорову Ю. определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, удовлетворив в этой части представление прокурора.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи областного суда