Решение по делу № 11-9750/2019 от 12.07.2019

Дело № 11-9750/2019 судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Волошина А.Д.,

судей        Протозановой С.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2019 года по иску Соловьевой Ирины Борисовны к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 321363 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 22000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 640 рублей.

    В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года у дома №30 по улице Мира в селе Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Заворников А.Е., управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьевой И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механическое повреждения. После обращения в АО «СО «Талисман», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» составила 600943 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 431300 рублей, стоимость годных остатков – 109936 рублей 90 копеек. Сославшись на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, в том числе после получения досудебной претензии, Соловьева И.Б. обратилась в суд с иском.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

    С АО «СО «Талисман» в пользу Соловьевой И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 321363 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

    В остальной части исковые требования Соловьевой И.Б. оставлены без удовлетворения.

С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6713 рублей 63 копейки.

Судом указано, что решение в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу Соловьевой И.Б. денежной суммы в размере 326639 рублей 10 копеек исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Соловьевой И.Б. в удовлетворении иска. Считает, что взысканный судом штраф в размере 50000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований о взыскании разницы страхового возмещения составляет 2592 рубля 92 копейки. Несмотря на различие правовых оснований для начисления, полагает необходимым принимать во внимание указанную сумму при определении подлежащей взысканию неустойки. Считает, что ответчиком нарушений прав Соловьевой И.Б. допущено не было, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Полагает, что взысканные судом в пользу истца расходы на оценку являются завышенными. Указывает, что средняя цена услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Челябинской области составляет 5276 рублей, в связи с чем, взыскание расходов на оценку в большем размере считает недопустимым. Расходы на оплату юридических услуг считает завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов. Указывает, что рассматриваемое дело к числу юридически сложных не относится, объем выполненной представителем работы является небольшим.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16 января 2019 года у дома № 30 по ул. Мира села Долгодеревенского Сосновского района Челябинской области по вине водителя автомобиля марки ГАЗ Заворникова А.Е., автомобилю истца Соловьевой И.Б. - БМВ-Х5 причинены меха нические повреждения.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 335406 рублей, без учёта износа ТС – 600943 рубля, среднерыночная стоимость аналогичного ТС составила 431300 рублей, стоимость годных остатков составила 109936 рублей 90 копеек. Величина материального ущерба вызванного повреждением ТС составила 321363 рубля 10 копеек (431300 руб. – 109936,90 руб.) (л. д. 28).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, ответчик АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 321363 рублей 10 копеек, также возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5267 рублей (л.д. 93, 94).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Соловьевой И.Б. к АО «СО «Талисман» в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принял во внимание, как допустимое доказательство по делу экспертное заключение №10-19 ООО «Центра экспертизы и оценки».

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению страхового возмещения не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штрафа. Поскольку ответчиком АО «СО «Талисман» истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг оценщика.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для снижения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа со 160681 рубля 55 копеек до 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с обоснованностью взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании компенсации морального вреда, а также в снижении ее размера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции на основании ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел характер спора, объем оказанной услуги, и определил расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов не имеется, истцом в подтверждение представлен договор оказания услуг от 19 марта 2019 года, в тексте которого содержится перечень услуг. Распиской подтверждается оплата истца представителю суммы 10000 рублей (л.д. 50, 51).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи