Решение от 27.11.2019 по делу № 1-664/2019 от 02.07.2019

Дело №1-664/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мальковой О.Д.,

при помощнике судьи Коваленко О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н.,

подсудимого Титова Р.В.,

защитника – адвоката Волкова С.А., представившего удостоверение №4743 и ордер № Н197225,

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело №1-664/2019 в отношении

ТИТОВА Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина РФ, с образованием средним специальным, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее судимого:

- 19.09.2018г. Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 26.10.2018г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Титов Р.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а именно:

в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проник в <адрес>, в которой проживает гр-ка ФИО9, против ее воли, не имея на то законных оснований, воспользовавшись ключом, взятым у ФИО9 без ведома последней.

Он же (Титов Р.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ке ФИО9, а именно: мобильный телефон «Самсунг J1» («Джи1»), стоимостью 2000 рублей, в чехле коричневого цвета, стоимостью 250 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, наручные часы «Viamax» («Виамакс»), стоимостью 500 рублей, компьютерный планшет «OYSTERS» («Оустерс»), стоимостью 2000 рублей, тем самым причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4750 рублей.

Подсудимый Титов Р.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Спустя некоторое время ему надо было встретиться с товарищами и он ушел от нее, при этом в квартире Потерпевший №1 забыл свой пакет с продуктами. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в квартиру, но дверь ему никто не открыл, после чего направился на улицу, где во дворе увидел Потерпевший №1, которая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спала на лавочке, рядом с ней лежали ключи от ее квартиры. Он взял эти ключи и направился в квартиру Потерпевший №1 за своим пакетом, при этом осознавал, что ключи забрал без ее согласия, и Потерпевший №1 ему не разрешала заходить к ней в квартиру без нее. Далее он зашел в <адрес>, поднялся на 4-й этаж, подошел к <адрес>, открыл входную дверь ключом, взятым у Потерпевший №1, и зашел внутрь. В коридоре он забрал свой пакет с продуктами, после чего в комнате увидел мобильный телефон, планшет и часы, и решил похитить данное имущество, зашел в комнату и забрал указанные предметы. После чего он закрыл дверь в квартиру и пошел на улицу, подошел во дворе к Потерпевший №1, которая продолжала спать, оставил ключи рядом с ней, и с похищенным имуществом направился к себе домой. В тот же день встретился со своим знакомым Свидетель №1, которому передал имущество, похищенное им из квартиры Потерпевший №1 для того, чтобы Свидетель №1 разблокировал планшет и мобильный телефон. В содеянном он чистосердечно раскаялся, в ходе расследования принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые были последней приняты.

Виновность подсудимого Титова Р.В. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, установлена следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 25.05.2019 года она отмечала свой день рождения, употребляла спиртные напитки одна, пила сухое вино и шампанское, затем вечером 25 мая 2019 года вышла на улицу и решила угостить малознакомых лиц во дворе, которых она знает в лицо, и до вечера она находилась на улице. 26.05.2019 с утра снова решила выпить со своими малознакомыми и привела их домой, сколько их было, и кто именно там был, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, возможно, среди этих лиц был и Титов Р.В. Спустя некоторое время они решили продолжить распивать спиртные напитки на улице. На улице они сидели на скамейке, в соседнем дворе. При этом, уходя из ее квартиры, кто-то из ее гостей оставил пакет с продуктами. Вечером 26.05.2019 она вернулась домой, открыла своими ключами входную дверь в квартиру и легла спать. 27.05.2019 она проснулась и решила пойти на улицу по своим делам и обнаружила, что из комнаты пропали мобильный телефон «Самсунг Л» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, в чехле коричневого цвета, стоимостью 250 рублей, в виде книжки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, планшет в корпусе черного цвета «OYSTERS» от Мегафона, стоимостью 2000 рублей, без сим-карты, в самодельном матерчатом чехле, не представляющей материальной ценности и наручные часы женские «Viamax» стоимостью 500 рублей. После чего она направилась во двор, стала спрашивать у всех находившихся там лиц, с которыми ранее распивала спиртные напитки, кто похитил ее вещи, на что никто никакого ответа не дал. Далее она направилась к председателю ЖСК №311, рассказала о случившемся, и они стали смотреть записи с видеокамер, установленных в <адрес>, в том числе и на этаже, где расположена ее квартира. В ходе просмотра она увидела, что около 13 часов 00 минут 26.05.2019г. вышел из лифта мужчина – подсудимый Титов Р.В., и подошел к входной двери в ее квартиру, после чего открыл ее и зашел в квартиру, около 13 часов 30 минут Титов Р.В. вышел из ее квартиры, при этом у него в руке был пакет. 28.05.2019 она обратилась к участковому и рассказала о случившемся, заявление не писала, надеясь, что вернут ее вещи, обращалась к знакомым, которые отмечали вместе с ней день рождения. Поскольку вещи ей не возвратили, 03.06.2019 года она обратилась в полицию с заявлением о краже. В какое именно время и каким образом Титов Р.В. похитил у нее ключи от квартиры, ей не известно, она ему не давала разрешения брать ключи и заходить к ней в квартиру. В ходе предварительного следствия, давая изначально показания следователю, она оценила похищенный у нее мобильный телефон «Самсунг Л» в сумму 3000 рублей, однако, позднее сходила в скупку и узнала стоимость телефона, «Самсунг J1», похищенного у нее, который был устаревшей модели, длительное время в употреблении, без подсветки, и оценивает его на момент хищения в 2000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14 –оперуполномоченного 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга о том, то в начале июня 2019 года в 8 отделе полиции был зарегистрирован материал проверки по факту квартирной кражи по адресу: <адрес>. В ходе работы по отдельному поручению следователя им (ФИО14) у сотрудников ТСЖ <адрес> был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в указанном доме, на видеозаписи было зафиксировано, как Титов Р.В. заходит в <адрес>, а спустя некоторое время выходит из квартиры с пакетом в руке. Указанный компакт-диск им в дальнейшем был выдан следователю;

- показаниями свидетеля ФИО10 – участкового оперуполномоченного 8 о/полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в 8 отделе полиции, когда в дежурную часть обратился Титов Роман Владимирович. После чего им (ФИО11) был оформлен протокол явки с повинной Титова Р.В., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, тайно забрал у своей знакомой по имени ФИО5 ключи от ее квартиры, для того, чтобы забрать оттуда продукты, после чего он зашел в <адрес>, откуда тайно похитил планшет «Мегафон», мобильный телефон «Самсунг J1» в чехле. Далее вернул ключи хозяйке квартиры, а похищенное отдал своему знакомому Свидетель №1. Все обстоятельства в протоколе явки с повинной отражены им (ФИО10) со слов Титова Р.В.;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им 14.06.2019г. при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что он 26.05.2019 около 15 часов 00 минут встретился со своим знакомым Титовым Романом Владимировичем, при встрече они распивали спиртные напитки. В ходе общения Титов Р.В. передал ему мобильный телефон «Самсунг», планшет черного цвета и наручные часы белого цвета, для того, чтобы он разблокировал телефон и планшет. При этом Титов не пояснял, откуда у него данные предметы, и он не спросил. 03.06.2019 он от сотрудников полиции узнал, что вышеперечисленные предметы были Титовым Р.В. украдены и его пригласили в 8 отдел полиции, где он добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон, планшет и наручные часы (л.д.31-32);

- протоколом принятия 03.06.2019 ст.оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Кошманом О.М. устного заявления от гр-ки Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 26.05.2019, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 6000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП за №10131 от 03.06.2019 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением – фототаблицей), согласно которому Свидетель №1 в помещении 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг J1», наручные часы «Viamax» («Виамакс»), компьютерный планшет «OYSTERS» («Оустерс»), и пояснил, что ему их передал Титов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (л.д.16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (с фототаблицей к нему), согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Самсунг J1», наручные часы «Viamax» («Виамакс»), компьютерный планшет «OYSTERS» («Оустерс») и Потерпевший №1 пояснила, что мобильный телефон, планшет и наручные часы принадлежат ей (л.д.20-26);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела осмотренных мобильного телефона «Самсунг J1», наручных часов «Viamax» («Виамакс»), компьютерного планшета «OYSTERS», о возврате указанных предметов законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.27-28);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащего ей имущества: мобильного телефона «Самсунг J1», наручных часов «Viamax» («Виамакс»), компьютерного планшета «OYSTERS» (л.д.29);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03.06.2019г. в 11 часов 00 минут в помещении 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга задержан Титов Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления - КУСП-10131 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 (л.д.65);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Титов Р.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, он тайно забрал из кармана своей знакомой по имени ФИО5, ключи от ее квартиры, для того, чтобы забрать оттуда продукты, после чего он зашел в <адрес>, откуда тайно похитил планшет «Мегафон», мобильный телефон «Самсунг J1» в чехле, которые в последующем передал своему товарищу Свидетель №1 (л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрена лестничная площадка 4-го этажа <адрес>, расположенная на указанном этаже, где проживает Потерпевший №1, в осмотра места происшествия установлено, что на потолке лестничной площадки в левом ближнем к входу верхнем углу расположена камера видеонаблюдения (л.д.45-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 добровольно выдал компакт диск фиолетового цвета с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> на лестничной площадке 4-го этажа, где расположена <адрес>, в которой проживет ФИО9 (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Титова Р.В. и адвоката, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, осуществленной камерой видеонаблюдения, установленной в <адрес> на лестничной площадке 4-го этажа, где расположена <адрес>, в которой проживет ФИО9 В ходе просмотра Титов Р.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксированно, как он выходит из лифта ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и заходит в <адрес> и затем выходит из квартиры с пакетом в руке, в котором находятся планшет, мобильный телефон и наручные часы, похищенные им из квартиры (л.д.98-99).

Оценив все представленные суду доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По настоящему делу органом предварительного следствия подсудимому Титову Р.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, полагал необходимым переквалифицировать действия Титова Р.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершении кражи с незаконным проникновением в жилище не нашел своего объективного подтверждения, так как в ходе судебного следствия было установлено, что Титов Р.В. проник в квартиру Потерпевший №1 незаконно, без ее ведома и согласия, то есть против ее воли, с целью забрать забытый там ранее пакет с продуктами, а умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1 возник у него уже в момент нахождения в квартире, при этом он тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

В силу положений ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он может также до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого Титова Р.В. на защиту.

Подсудимый Титов Р.В. пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> где проживает гр-ка ФИО9, без ее ведома и не имея на то ее разрешения, то есть без законных оснований, вопреки воле Потерпевший №1, воспользовавшись ключом, взятым у потерпевшей незаметно для последней, с целью забрать оставленный им ранее в указанной квартире пакет с продуктами. Войдя в квартиру и забрав продукты, он увидел в комнате данной квартиры мобильный телефон, планшетный компьютер и часы, после чего у него возник умысел на хищение указанного имущества, что он и сделал. Указанные обстоятельства изложены Титовым Р.В. и в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО15 в суде пояснила, что среди лиц, с которыми она ДД.ММ.ГГГГ отмечала день рождения в своей квартире, возможно, находился Титов Р.В., который оставил в ее квартире пакет с продуктами, поэтому она допускает, что после того, как она и все лица, находившиеся в квартире, покинули ее, Титов Р.В. проследовал в <адрес> без ее разрешения с целью забрать свой пакет с продуктами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Учитывая требования ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что доводы Титова Р.В. о том, что умысел на кражу возник у него после проникновения в жилище Потерпевший №1, не опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, их следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Титова Р.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления - кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом показаний, данных в суде потерпевшей ФИО16 о ее оценке стоимости похищенного Титовым Р.В. имущества, признанных судом допустимыми и достоверными, в ходе судебного разбирательства установлено, что Титов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4750 рублей, что с учетом п.2 Примечания к ст.158 УК РФ не является значительным ущербом.

Таким образом, в действиях Титова Р.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления - кражи «с причинением значительного ущерба гражданину".

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый Титов Р.В. незаконно, против воли потерпевшей Потерпевший №1 проник в жилище последней, его действия в указанной части судом квалифицируются по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия же подсудимого Титова Р.В. по факту хищения им имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Титовым Р.В. преступлений, суд учитывает, что он, будучи ранее судим за преступления против собственности, и, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступных действий подсудимого и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Титов Р.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание подсудимого Титова Р.В. обстоятельства данную им явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающим наказание Титова Р.В. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ.

При исследовании данных, характеризующих личность подсудимого Титова Р.В., суд учитывает, что он на учете в наркологическом кабинете, психоневрологическом диспансере не состоит, в настоящее время нуждается в проведении операции, о чем суду представлено соответствующее документальное подтверждение, имеет родителей престарелого возраста, являющихся пенсионерами.

При назначении наказания суд учитывает также просьбу потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому Титову Р.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Титовым Р.В., его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ согласно содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ Титову Р.В. не может быть назначено наказание в виде ареста, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ суд полагает необходимым назначить Титову Р.В. за преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления подсудимого Титова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.139 ░.1, 158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.139 ░.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ J1» («░░░1»), ░░░░░░░░ ░░░░ «Viamax» («░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «OYSTERS» («░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░