Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2014 ~ М-1132/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1422/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград           28 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи            Лазаренко В.Ф.

При секретаре            Сариевой А.Е.,

С участием представителя истца Тараканова А.В.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                                     Гоголева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 72 732 рубля); расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова А.В. невыплаченного страхового возмещения в размере 15 175,78 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 10 087,89 руб., а всего 30 263,67 руб. Судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, т.е. в данном случае не может превышать 120 000 руб. В том случае, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, либо в случае признания отказа страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, право на неустойку сохраняется за потерпевшим. Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи настоящего искового заявления) составляет 72 732 руб. Считал, что ответчик виновен в причиненном моральном вреде, так как ответчик знал о том, что нарушает права потребителя (не исполняет законное требование потребителя) и стремился к наступлению таких последствий.

Истец Тараканов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Тараканова С.В. по доверенности Гоголев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, которым просил рассмотреть дело в их отсутствие и снизить размер неустойки, поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы.

Выслушав представителя истца Тараканова С.В. по доверенности Гоголева Д.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова А.В. невыплаченного страхового возмещения в размере 15 175 рублей 78 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 10 087 рублей 89 копеек, а всего 30 263 рубля 67 копеек. Мировым судьей было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденыпостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленнойстатьей 7Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120 000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

1/75 ставки рефинансирования = 0,11%.

Расчет произведен истцом по ДД.ММ.ГГГГ года, период ненадлежащего исполнения составил 551 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Страховая сумма - 120 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет:

120 000 рубль х 0,11% х 551 день = 72 732 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера пени. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокая пеня, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Тараканова А.В. о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых Тараканову А.В. нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по составлению отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.

Данный факт подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на изготовление светокопий документов в размере 440 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Таракановым А.В. было оплачено Гоголеву Д.С. 10 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель Гоголев Д.С. принимал участие, кроме того, решение принято в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1. организации;
2. физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 600 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Тараканов А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 800 рублей (600 + 200).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 10 000 рублей ((15 000 + 5 000) х 50%).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тараканова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова <данные изъяты> неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по составлению отчета в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 440 (четыреста сорок) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараканову <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.

Судья                                                                              В.Ф. Лазаренко