Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2016 ~ М-1917/2016 от 23.06.2016

№2-1979/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жук Г.П. к Сальмановичу Н.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жук Г.П. обратилась в суд с иском к Сальмановичу Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Сальманович Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...>, в нарушение п.п. 1.3; 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, видимость, особенности своего транспортного средства, не снизил скорость вслед за транспортным средством, двигавшемся в том же направлении, которое снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего произошел наезд транспортного средства <данные изъяты> на Жук Г.П. на пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Просит суд взыскать с Сальмановича Н.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Баландина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

Ответчик Сальманович Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Сальманович Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...>, в нарушение п.п. 1.3; 1.5, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, видимость, особенности своего транспортного средства, не снизил скорость вслед за транспортным средством, двигавшемся в том же направлении, которое снизило скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, в результате чего произошел наезд транспортного средства <данные изъяты> на Жук Г.П. на пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты, а также заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ею было подготовлено заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам изучения медицинских документов Жук Г.П. Вывод о тяжести причиненного вреда здоровью истца сделан на основании фактического определения периода нахождения Жук Г.П. на стационарном лечении. Между тем, необходимо учитывать, что после выписки из стационара Жук Г.П. не могла самостоятельно передвигаться ввиду тяжести полученных травм и до настоящего времени истцу требуется значительный период реабилитации.

Свидетель ФИО1 В.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГ Жук Г.П. была выписана со стационарного лечения и была перевезена домой на реанимобиле ввиду невозможности самостоятельного передвижения. В тот период времени Жук Г.П. была лишена возможности себя обслуживать, не могла ходить, сидела с большим трудом. Последствия полученных травм сказываются до настоящего времени. Кроме того, Жук Г.П. была вынуждена уйти с работы, поскольку при полученных телесных повреждениях исполнение трудовых обязанностей стало невозможно.

Таким образом, показания свидетелей наряду с имеющимися медицинскими документами подтверждают обстоятельства лечения Жук Г.П. после произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сальманович Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда обоснованны.

    В соответствии с действующим законодательством при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для истицы последствий, которая проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, степень нравственных страданий Жук Г.П., а также степень вины в ДТП ответчика Сальмановича Н.А.

С учетом критериев разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при снижении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Жук Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с Сальмановича Н.А. подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жук Г.П. к Сальмановичу Н.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальмановича Н.А. в пользу Жук Г.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: