Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-180/2016 (2-8036/2015;) ~ М-7544/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     26 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             В.А. Шорохова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме. Лимит ответственности <данные изъяты> руб., объект страхования а/м <данные изъяты> г/н №, договором предусмотрен ремонт на <данные изъяты> по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где был произведен осмотр, признан случай страховым и выдано направление на ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «<данные изъяты>» был составлен заказ-наряд по направлению №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Однако ответчик отказался возмещать расходы, необходимые для проведения ремонта в полном объеме, отказ мотивирован несогласованностью замены детали и стоимостью нормо-часа при проведении ремонтных работ. Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным отказом и выплатой истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которых в иске просили отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по договору добровольного страхования в компании ответчика, по риску <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия <данные изъяты> руб. Вариант выплаты: ремонт на <данные изъяты> по направлению страховщика.

Оплата истцом внесена в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалов выплатного дела: направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий, заявления, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений ответчика, истец обратился в страховую компанию ответчика, где случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ, был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты работ на СТО.

Истец, указывает, что расходы на восстановление автомобиля значительно превышают сумму выплаты, произведенную страховщиком, кроме того, ответчик не произвел оплату рамы, которой требовалась замена. В данной части ремонт согласован не был. Считает, что ответчик необоснованно отказал в оплате данной части.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, а также необходимость в замене рамы, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

По ходатайству представителей сторон назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, повреждения рамы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании имеющихся повреждений рама автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № подлежит замене. Стоимость замены рамы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку отсутствует технология ремонта рамы восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без рамы не возможно. Установить как повлияет восстановление рамы автомобиля, на безопасную эксплуатацию транспортного средства не представляется возможным. Исследование по данному вопросу не проводилось.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты> у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробные мотивированные, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что оснований для замены рамы не имеется.

В связи с чем, расчет производится судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поэтому судом принимается решение исходя из заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения, необоснованном отказе в замене рамы - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., изготовление доверенности <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 04.05.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина