Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-247/2017 от 16.05.2017

Судья Чегодаева О.П.                                                     Дело №

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Удмуртской Республики 24 мая 2017 года дело по жалобе Пушина Р. Н. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Р. Р. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пушина Р. Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ Пушин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Пушин Р.Н. обжаловал его в районный суд.

Судья постановил обжалуемое решение.

В жалобе на решение судьи, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Пушин Р.Н. просит отменить принятые акты, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что событие правонарушения не доказано, он не управлял транспортным средством, которое в момент обнаружения правонарушения стояло с целью высадки пассажиров. Указывает, что был не согласен с привлечением его к ответственности и назначенным наказанием. Кроме того, ссылается на то, что в отношении него одновременно вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.18 КоАП РФ, что недопустимо.

В судебном заседании Пушин Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, в <адрес>, Пушин Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пушина Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пушина Р.Н. должностным лицом не составлялся.

Заявитель, вопреки доводам жалобы, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении, и данное обстоятельство расценивается как подтверждающее вину Пушина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

По смыслу положений КоАП РФ при согласии привлекаемого к административной ответственности лица с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, административный орган освобождается от обязанности собирания дополнительных доказательств, в том числе от составления протокола об административном правонарушении.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что в отношении Пушина Р.Н. одновременно вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 и ст. 12.18 КоАП РФ, что является не правомерным, отклоняется.

КоАП РФ не предусматривает принципа непрерывности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть должностное лицо административного органа вправе до окончания рассмотрения начатого дела рассматривать другие административные дела, что предполагает возможность вынесения нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях в одно и то же время.

Поскольку доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица и решения судьи.

Таким образом, оспариваемые заявителем акты являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья                                    О.В Захарчук