Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9613/2015 от 14.04.2015

Судья: Кичина Т.В. дело № 33-9613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Анохина Сергея Викторовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Савостьяновой Елены Евгеньевны к Анохину Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Анохина С.В., представителя Анохина С.В.- Митяева Д.Г., представителя Савостьяновой Е.Е.- Шмириной А.Г.,

установила:

Савостьянова Е.Е. обратилась в суд с иском к Анохину СВ. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 64753,15 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплату услуг банка по переводу денежных средств на счет экспертной организации ООО «Канон» в сумме 500 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля и составления калькуляции ремонта в размере 3 225 рублей, государственную пошлину в размере 2 142,59 рублей.

В обосновании иска указала, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. Ответчик предложил истцу не вызывать сотрудников ГАИ, они устно заключили соглашение о том, что ответчик возместит причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61629,25 рублей. Ответчик отказался выплачивать указанную сумму.

Савостьянова Е.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Анохин СВ. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в причинении ущерба, но не согласен с указанным экспертом размером ущерба, считает его завышенным.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 61629,25 руб., расходы по оплате экспертизы - 20 500 руб., по оплате дефектовки и калькуляции – 3225 руб., по оплате госпошлины 2048,88руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе Анохин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, правильно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобилей Хонда-Аккорд госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и Мазда госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие не оформлено сотрудниками ГИБДД, однако, как следует из протокола судебного заседания, ответчик Анохин С.В. в суде первой инстанции свою вину в причинении ущерба не оспаривал (л.д.95), иск признавал частично, не оспаривал факт ДТП, выражал согласие с актом осмотра поврежденного автомобиля, не согласившись с размером ущерба (л.д.54,55).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена калькуляция ЗАО «Аояма Моторс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 64 753,15 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО НЭКЦ «КАНОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, с учетом стоимости необходимых запасных частей, ремонтных работ и материалов по устранению аварийных повреждений, подтвержденных материалами дела, может составить 81681 руб. Размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 61 629,25 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО НЭКЦ «КАНОН» не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание указанное заключение и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 61629,25руб.

Также правильно суд разрешил требования о возмещении убытков и судебных издержек. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 20 500 руб., по оплате дефектовки и калькуляции в размере 3225 руб. подтверждены. На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства и применил положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод в жалобе о том, что судом не доказаны установленные обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений в ДТП, т.к. отсутствует материалы административного дела. Как следует из материалов дела, ответчик Анохин С.В. в суде первой инстанции факт ДТП, обстоятельства причинения ущерба истцу и свою вину в причинении ущерба не оспаривал. Кроме того, из акта осмотра поврежденного транспортного средства от <данные изъяты> г. усматривается, что в сведениях о ДТП указана дата <данные изъяты> г., отраженны повреждения транспортного средства, в акте имеется подпись Анохина С.В., несогласий не отражено. ( л.д.40-41). Из показаний свидетеля Шемякина С.В. следует, что <данные изъяты> г. он возвращался домой на автомобиле, услышал справа удар и увидел, как автомобиль Мазда отъезжал от автомобиля Хонда. Он подошел к ответчику, тот был в состоянии аффекта, сказал, что ему не надо разбираться, на автомобиле Хонда имелись повреждения ( л.д.56).

Также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствует акт осмотра автомобиля, что ставит под сомнение выводы эксперта, являются необоснованными, поскольку на исследование эксперту было представлено гражданское дело, в материалах которого указанный акт осмотра имеется. Довод о том, что эксперт необоснованно указал на необходимость замены усилителя переднего бампера, тогда как указанная деталь на автомобиле данной модификации отсутствует, не соответствует материалам дела, из которых следует, что повреждение усилителя переднего бампера отражено в акте осмотра от <данные изъяты> г., с чем Анохин С.В. согласился, о чем имеется его личная подпись на акте осмотра. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы с учетом исследования всех представленных материалов, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что на него оказывалось какое-либо давление, в связи с чем, он не оспаривал в суде первой инстанции факт ДТП и свою вину в нем, Анохиным С.В. не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: