Решение по делу № 2-92/2013 (2-1172/2012;) ~ М-1214/2012 от 11.12.2012

К О П И Я

Дело №2-92/2013

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 15 января 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Няндомского района обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 2708 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков. При выходе из отпуска ФИО5 обратился к руководителю предприятие с заявлением об оплате проезд плацкартным (сидячим) вагоном железнодорожного транспорта к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. ООО «<данные изъяты>» в производстве выплаты отказало, тем самым нарушило трудовые права истца, проживающего и работающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, тем самым причинил истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО6 требования и доводы иска поддержал, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что скорый поезд следованием до места использования отпуска в <адрес> по месту его жительства остановок не имеет, он осуществлял посадку на поезд на ближайшей к его постоянному месту жительства <адрес>. До <адрес> он осуществлял передвижение на легковом транспорте. Отказом ООО «<данные изъяты>» ему был причинены физические и нравственные страдания, он переживал, волновался, вынужден был обратиться к прокурору и в последствии в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 иск не признала, обстоятельства, изложенными истцом, подтвердила. Дополнительно пояснила, что на предприятии отсутствует локальный правовой акт, предусматривающий порядок и условия возмещения работникам расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. Истцом нарушена процедура обращения за соответствующей выплатой, так как до использования отпуска ФИО1 заявлением о производстве оплаты стоимости проезда не обращался. Также истцом не представлен проездной документ до ст. Плесецкой. Стоимость расходов на оплату проезда по территории РФ она не оспаривает.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, поддержавшего иск в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» наделяют прокурора правом подачи заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) понятие заработной платы (оплаты труда работника) определено как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности мастера <адрес> лесопункта, организация-работодатель расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который истец проводил за пределами местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По окончании отпуска истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда железнодорожным транспортном к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации, ответчиком в производстве выплаты отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспариваются.

Так, факт предоставления ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска в указанный период подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным работодателем графиком предоставления отпусков (л.д. 27-28).

Истцом представлены копия заявления работодателю о производстве компенсационной выплаты в размере 2708 рублей 50 копеек, копии проездных документов железнодорожного транспорта в период очередного отпуска, справка о стоимости проезда по территории Российской Федерации, отказ работодателя в производстве компенсационной выплаты (л.д. 8-11).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы на предприятии ФИО1 правом на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовался (л.д. 29).

В соответствии со ст. 325 Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в ООО «<данные изъяты>» коллективный договор отсутствует, локальных нормативных правовых актов, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату работникам стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не принималось, трудовой договор данных положений не содержит (л.д. 12, 24, 44-84, 85).

На основании п. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Постановлением от 9 февраля 2012 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению на работодателях, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, лежит обязанность закреплять в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах положения о компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Отсутствие в ООО «<данные изъяты>» локального правового акта, регламентирующего порядок компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, исходя из гарантированных законом неотъемлемых трудовых прав работника не может служить основанием для отказа в производстве ФИО1 данной выплаты.

Довод представителя ответчика о несоблюдении работником процедуры обращения с заявлением о производстве компенсационной выплаты не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 гарантированного законом права и не может явиться самостоятельным основанием для отказа в производстве компенсационных выплат. Кроме того, на предприятии отсутствует соответствующий локальный правовой акт, определяющий условия и порядок осуществления компенсационной выплаты.

Суд также признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 проездных документов до <адрес>, так как законодатель не ограничивает работника в выборе транспорта при следовании к месту отдыха, истец требований об оплате стоимости проезда от <адрес> не заявляет.

Таким образом, суд находит требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно законным и обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая эквивалентна причиненному работнику моральному вреду.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно вышеуказанной норме закона в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оплату к месту использования отпуска и обратно в размере 2708 (Две тысячи семьсот восемь) рублей 50 копеек.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда Г.Е. Томашевская