Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2020 от 02.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Свои требования основывает на том, что решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов ФИО2 за счет казны РФ в пользу ФИО11 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 200 руб., расходы по оформлению доверенности 1 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 283 руб., всего 1 833 811 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены во исполнение решения суда. В вышеуказанных судебных актах установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 3 583 924,03 руб. с должника ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП <адрес>-на-ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения задолженность в размере 388 288,77 руб. с должника ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Определением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, с установлением первого платежа 1500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, последующих платежей 22 числа текущего месяца, начиная с ноября 2012 г по сентябрь 2017 г. включительно в размере 35 000 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 924,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. Во исполнение обязательств по оплате задолженности ФИО7 выплачено в пользу взыскателя сумма 2 800 000 руб. Таким образом, задолженность ФИО7, ФИО6 перед ОАО АКБ «Росбанк» составляет 783 924,03 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя рассрочка исполнения решения прекращена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ССП в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>-на-ФИО2 с указанием предварительной стоимости <адрес> 132 000 руб. В примечании указано, что имущество принадлежит на праве собственности ФИО7 Ответственным хранителем арестованного имущества согласно акту является судебный пристав-исполнитель ФИО8 Вместе с тем, собственником указанной квартиры являлась согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП имущество (квартира) передано на торги. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ТУ Росимущества в РО №-р/а выдано поручение ООО «Дизайн СЛ» осуществить реализацию имущества, общей стоимостью 2 132 000 руб. должника ФИО7, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по ИП № путем проведения открытых торгов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи документов, характеризующих переданное на тоги имущество, а именно копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, свидетельства о государственной регистрации права, постановления о передаче арестованного имущества на торги. Документ передал судебный пристав исполнитель ФИО8, принял представитель ООО «Дизайн СЛ». Как следует из сообщений ООО «Дизайн СЛ» торги по реализации арестованного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, окончание заявок ДД.ММ.ГГГГ в 16-00. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя осуществлено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% до 1 812 200 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОсбанк» и ФИО14 заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору, остаток задолженность составлял 783 924,13 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» заменен правопреемником ФИО14 О замене стороны также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с протоколом об определении участников торгов дата начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ Заявители, допущенные к участию в торгах ФИО9 и ФИО15 ФИО9, подавая заявку на участие в торгах действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО11 Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ФИО9 по доверенности от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в РО и ФИО11 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №. Общая стоимость имущества составила 1 815 200 руб. Согласно п. 2.2 договора оплата имущества произведена в течение 5 рабочих дней с момента подписания протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на счет ТУ Росимущества в РО. Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>-на-ФИО2 за ФИО11 зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 распределены денежные средства следующим образом: в размере 783 924,03 руб. перечислены ФИО14 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 54 874,68 руб. перечислены в бюджет в счет погашения исполнительного сбора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 976 401,29 руб. перечислены ФИО7 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО6, признаны недействительными результаты публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО №/а от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по ИП№ по лоту № о продаже недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>-на-ФИО2. Однако сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО7 и ФИО6 судебным приставом-исполнителем не заводилось. Все действия по реализации квартиры производились по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, не смотря на то, что квартира на праве собственности зарегистрирована за ФИО6, которая ни разу не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не извещалась о предстоящей реализации имущества, а также о его аресте, порядке, сроках и результатах его продажи с публичных торгов. Оставшаяся после погашения долга сумма ей также не была возвращена. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о принадлежности имущества ФИО7 Недвижимое имущество было передано на хранение судебному приставу-исполнителю ФИО8, который не относится к числу лиц, указанных в ч. 1,2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В период исполнения должностных обязанностей ФИО3 действовал должностной регламент, утвержденный руководителем ФИО2 по РО в соответствии с которым ФИО3 обязана соблюдать Конституцию РФ, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативно-правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п.3.5.1); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.5.3); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию возмещения убытков в размере 1 833 811 руб., выплаченных по исполнительному листу по делу № в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суду пояснила, что она работала в <адрес>ном отделе службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 в должности судебного пристав-исполнителя, уволена по собственному желанию. По акту передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО8 поступило исполнительное производство в отношении должника ФИО7, ФИО6 на стадии, когда указанная квартира была продана с торгов и на счет поступили денежные средства. В рамках исполнительного производства ею были только распределены денежные средства между взыскателем и оставшаяся сумма возвращена ФИО7 По гражданскому делу по которому решением суда была взысканы денежные средства в пользу ФИО6 она привлечена к участию в деле не была, не имела возможности представить свои возражения по иску. Вместе с тем, истцом пропущен годичный срок по регрессному взысканию ущерба в судебном порядке. Представила возражения на иск л.д. 113-116.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах". Так, согласно указанной статье, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, по адресу: <адрес>-на-ФИО2 удовлетворены исковые требования, возбуждены исполнительные производства.

В производстве <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 находились исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО АКБ «Росбанк», должник ФИО7, предмет исполнения сумма долга 3 583 924,03 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО АКБ «Росбанк», должник ФИО6 предмет исполнения задолженность в размере 388 288,77 руб.

Общая сумма задолженности перед ОАО АКБ «Росбанк» 3 972 212,8 руб.

Указанные исполнительные производства №, № находились в производстве судебного пристава-исполнителя РОССП <адрес>-на-ФИО2 ФИО8

Во исполнение обязательства по погашению задолженности ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» выплачено 2 800 000 руб.

Остаток задолженности ФИО7, ФИО6 по исполнительному производству составлял 783 924,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ССП в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры площадью 44,7 кв.м. по адресу: <адрес>-на-ФИО2 с указанием предварительной стоимости <адрес> 132 000 руб. В примечании указано, что имущество принадлежит на праве собственности ФИО7 Ответственным хранителем арестованного имущества согласно акту назначен судебный пристав-исполнитель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов ФИО11 стал победителем на публичных торгах № по реализации квартиры по адресу: <адрес>-на-ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в РО и ФИО11 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №. Общая стоимость имущества составила 1 815 200 руб.

Денежные средства от реализации имущества в сумме 1 815 200 руб. поступили на счет службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем по исполнительному производству ПАО «Росбанк» и ФИО14 заключен договор уступки права требования, остаток задолженности составлял 783 924,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве. Взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» заменен правопреемником ФИО14 О замене стороны также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 поступили по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО8 к судебному приставу- исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 распределены денежные средства следующим образом: в размере 783 924,03 руб. перечислены ФИО14 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 54 874,68 руб. перечислены в бюджет в счет погашения исполнительного сбора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 976 401,29 руб. перечислены ФИО7 по платежному поручению № от

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

В последствии стало известно, что квартира, реализованная с публичных торгов, расположенная по адресу: <адрес>-на-ФИО2 принадлежит не ФИО7, а ФИО6

ФИО6 обратилась в суд с иском к ТУ «Росимущество в <адрес>», ФИО11 о признании публичных торгов недействительными, договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 исковые требования ФИО6 удовлетворены:

Признаны недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по ИП № по Лоту № о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО2;

Признан недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

Признан недействительны договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущество в РО и ФИО11;

Аннулирована запись о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру за ФИО11;

Признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>-на-ФИО2 за ФИО6 л.д. 42-62

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Л.д. 63-77.

ФИО11 обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в РО о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 исковые требования ФИО11 были удовлетворены:

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 200 руб., судебные расходы 1328 руб., 17 823 руб., всего 1 833 811 руб. Л.д.27-34

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Л.д. 35-41.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 833 811 руб. перечислены ФИО11 (назначение платежа возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ). л.д. 8

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к об увольнении, служебный контракт с судебным приставом-исполнителем РОССП <адрес>-на-ФИО2 ФИО3 расторгнут по инициативе гражданского служащего с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик как судебный пристав-исполнитель не подпадает под категорию работников, обязанных возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Данное обстоятельство не исключает возможности при совершении им виновных действий, причинивших ущерб работодателю, привлечь его к материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка.

Обстоятельств совершения ответчиком виновных действий причинивших ущерб работодателю в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что основанием требования о взыскании ущерба с работника в регрессном порядке послужило перечисление ФИО11 денежных средств в сумме 1 833 811 руб. в возмещение вреда по иску к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы истца суд исходит из того, что согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от замещения должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО по инициативе работника, а не работодателя.

Как установлено в судебном заседании исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО АКБ «Росбанк», должник ФИО7, предмет исполнения сумма долга 3 583 924,03 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО АКБ «Росбанк», должник ФИО6 предмет исполнения задолженность в размере 388 288,77 руб. находились в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП <адрес>-на-ФИО2 ФИО8

Поступили по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО12 после фактической реализации квартиры с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были произведены действия по распределению поступивших на счет службы судебных приставов денежных средств в размере 783 924,03 руб. перечислены ФИО14 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 54 874,68 руб. перечислены в бюджет в счет погашения исполнительного сбора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 976 401,29 руб. перечислены ФИО7 по платежному поручению № и окончанию исполнительного производства, в связи с исполнением требований взыскателя постановлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а именно какие конкретно действия (бездействия) и какого судебного пристава-исполнителя послужили следствием причиненного ущерба служебная проверка вопреки обязанности работодателя, не проводилась, с результатами проверки ответчик не ознакамливалась, к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Тем самым вина работника ФИО3 в совершении виновных действий причинивших ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей не установлена.

Письменного объяснения у работника ФИО3 истребовано не было.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности вины работника в причинении ущерба в сумме 1 833 811 руб., причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО3 при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО и возникшим ущербом.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО11 к ТУ Росимущество в РО, ФИО2 по РО, ООО «Дизайн СЛ», третьи лица <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО2, ФИО3 по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, вина ФИО3 в причинении ущерба судом не исследовалась, обстоятельства дела установленные судом также не свидетельствуют о наличии вины судебного пристава-исполнителя по исполнению производств в отношении должников ФИО7, ФИО6

По гражданскому делу № по иску ФИО13 к ТУ Росимущество в РО, ООО «Дизайн СЛ», третьи лица ФИО2 по РО, Ленинский РОССП <адрес>-на-ФИО2, ФИО7, ФИО14 о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, ФИО3 вообще не была привлечена к участию в деле, соответственно преюдициального значения вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска для нее не имеет.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 1 833 811 руб. были выплачены по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд ФССП ФИО2 в лице ФИО2 по <адрес> обратилось согласно штемпелю почтовой связи на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 2-х лет 3 месяца.

В судебном заседании ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованию истца о возмещении ущерба с работника в порядке регресса.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом по рассматриваемому спору пропущен, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, не доказанности истцом оснований иска необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1 833 811 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.