Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2437/2021 ~ М-1125/2021 от 10.03.2021

Дело № 2а-2437/2021

УИД36RS0002-01-2021-001823-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыковой К.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бакутиной Т.Н., судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава – Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Бакутиной Т.Н., судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области, Врио. начальника отделения старшего судебного пристава – Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №1712/20/36035-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании осуществить контроль по рассмотрению ходатайства по исполнительному производству №1712/20/36035-ИП заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя, направить запрос в УПФ России по Воронежской области и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 1712/20/36035-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Воронежской области в которых у должника, имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Воронежской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Воронежской области; в Управление по делам ЗАГС по Воронежской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Воронежской области; в ГУ МВД России по Воронежской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Воронежской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Воронежской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращений взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Воронежской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Воронежской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава- исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации

В обоснование заявленных требований указав, что мировым судьей судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ по делу № 2-1563/7-2019 в отношении должника Катковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 20.01.2020 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП, возбуждено исполнительное производство №1712/20/36035-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

16.12.2020 судебный пристав-исполнитель Ковалевская И.Е. приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства №1712/20/36035-ИП п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое административным истцом не получено как и исполнительный документ.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, административного истца, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнениеисполнительных документов, чем грубо нарушил право административного истца как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 5-7).

Административный истец - ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Шлыкова К.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е., начальник отдела, старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н., Врио. начальника отделения старшего судебного пристава – Коминтерновского РОСП г.Воронежа Дых Е.В., заинтересованное лицо Каткова Татьяна Николаевна о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 1712/20/36035-ИП, возбуждённое 20.01.2020 в отношении должника Катковой Т.Н.(л.д.33-35).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производство № 1712/20/36035-ИП не представлено.

Так как в судебное заседание административными ответчиками не представлены сведения, подтверждающие направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №1712/20/36035-ИП, суд не имеет возможности оценить соблюдение судебным приставом-исполнителем Ковалевской И.Е. сроков направления указанных документов взыскателю, в связи с чем заявленные административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 11.02.2020 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-39)

16.03.2020 постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено в ГГУ УПФ РФ (л.д. 40-41).

16.12.2020 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1712/20/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества (л.д. 42-43).

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализируя доводы административного иска, принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер как то, направление запросов в банковские и другие кредитные организации, в Пенсионный фонд России, ГУ МВД России – Федеральная миграционная служба, ФНС России, операторам сотовой связи не дали положительного результата и, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск, о чем составлен акт от 16.12.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 46), и 16.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 42-43).

Таким образом, суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника Катковой Т.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ», окончание исполнительного производства вызвано объективными причинами, поскольку данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом была направлена взыскателю заказной почтой (о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела скриншот из базы АИС ФССП России с отметкой о дате включения в почтовый реестр 05.02.2021) (л.д.45) с нарушением сроков отправки, однако установление факта данного бездействия ввиду окончания исполнительного производства, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав административного истца.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления требований для признания незаконным бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области Ковалевской И.Е. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1712/20/36035 – ИП в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021.

.