Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9489/2019 от 15.03.2019

Судья: Петрунина М. В.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Протасова Д.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кишкинской С. Г. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кишкинской С. Г. к Клочневой Е. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить нарушения прав собственника, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Кишкинской С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кишкинская С.Г. обратилась в суд с иском к Клочневой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании устранить нарушения прав собственника, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Исковые требования мотивированы тем, что Кишкинской С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Калиново, СНТ «Луч», участок 23. Собственником смежного с ней земельного участка является Клочнева Е.В., которая чинит ей препятствия в пользовании своим участком. Так ответчик с нарушением специальных правил, предусмотренных законом установила между их земельными участками глухой забор, от которого падает тень на участок истца, что препятствует произрастаемым на нем культурам и сельскохозяйственным растениям в полной мере получать солнечный свет из-за затемнения на участке. Поскольку использовать земельный участок по назначению не представляется возможным, права истца как собственника грубым образом нарушаются. Истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 604 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Калиново, СНТ «Луч», участок 23; устранить нарушения в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного Клочневой Е.В. забора за счет собственных средств и своими силами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 рублей; транспортные расходы - 2 765,95 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 75 000 рублей.

В судебном заседании истец Кишкинская С.Г. и ее представители настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Клочнева Е.В. и ее представитель просили в заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Луч» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кишкинской С.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Кишкинская С.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Клочневой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кишкинской С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы каждой из сторон и дан анализ представленным ими доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Кишкинская С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 604 кв.м. для ведения садоводства в СНТ «Луч». Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 606 кв.м. в СНТ «Луч», разрешенное использование: для ведения садоводства является ответчик Клочнева Е.В.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании земельным участок, в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено, что земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> на местности не имеет ограждения по всему периметру. На земельном участке расположен садовый дом и бетонный фундамент. Эксперт не смог однозначно определить фактическую площадь земельного участка истца с учетом частичного отсутствия закрепления границ на местности. Земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на местности имеет сплошное металлическое ограждение по всему периметру. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ограждении составляет 607 кв.м., что больше юридической площади на 1 кв.м.

Спорным между сторонами по делу является ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками истца и ответчика по точкам ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9. Эксперт установил, что фактические ограждения земельных участков сторон по делу соответствуют местоположению, конфигурации и линейным размерам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения местоположения координат поворотной точки на землях сельскохозяйственного назначения - 0,2 м, в том числе: расхождения между юридической и фактической границами до 0,3 м имеются в торце земельных участков сторон; выступ ограждения участка ответчика со стороны проезда по точкам ф12-ф13-ф14 расположен на расстоянии 0,34 м от юридической границы; местоположение спорного ограждения, возведенного между земельными участками сторон, по точкам ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9 соответствует местоположению юридической границы по точкам 2-3, расхождения составили до 0,08 м, что соответствует допустимой погрешности определения местоположения координат поворотной точки на землях сельскохозяйственного назначения - 0,2 м. Спорное ограждение между участками сторон в СНТ «Луч» по точкам ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9 на длине 31,76 м представляет из себя ограждение из металлических профилированных листов на каркасе из металлических профилированных труб прямоугольного сечения: стойки сечением 3х6 см, высота наземной части до 170 см, крепление бетонированием в грунт; направляющие сечением 2х4 см, длина пролета (от стойки до стойки) 2,3-2,5 м. Высота ограждения от основания до верхней кромки металлического листа – 1,9-2,0 м. Просвет от основания до нижней кромки металлического листа высотой от 0,1 до 0,2 м перекрыт металлической сеткой, размер ячейки 4 на 4 см. Лицевой частью ограждение обращено вглубь участка ответчика – крепление металлических листов на каркас произведено со стороны участка ответчика.

С учетом установленного, эксперты пришли к выводу, что в случае отсутствия согласия между собственниками смежных земельных участков и решения общего собрания членов СНТ «Луч» об установке сплошного металлического ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанное ограждение установлено с нарушением действующего Свода правил. Поскольку установленное спорное ограждение соответствует местоположению юридической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец может беспрепятственно использовать свой земельный участок на всей площади в соответствии с разрешенным использованием – для ведения садоводства, что подразумевает под собой выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдых (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 304, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сторона истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила надлежащих доказательств нарушения ответчиком ее законных прав собственника земельного участка. Суд указал, что факт установки ответчиком вместо старого забора на том же месте и по тем же границам нового металлического забора высотой до 170 см. не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Доводы истца о том, что ее урожай не созревает из-за затенения участка, суд признал несостоятельными, голословными и не подтвержденными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, суд так же исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишкинской С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: