Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2017 (2-5788/2016;) ~ М-5931/2016 от 16.12.2016

Решение

Именем РФ

10 марта 2017г.                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ганиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-433\17 по иску

ООО фирма «Маяк-Сервис» к Часовскому Д.В. о признании соглашения недействительным и взыскании суммы

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО фирма «Маяк-Сервис»обратился в суд с иском к Часовскому Д.В. о признании соглашения недействительным и взыскании суммы.

Согласно заявленных требований 14.07.2015г. ответчик Часовский Д.В. обратился в управляющую компанию ООО фирма «Маяк-Сервис» с претензией о возмещении затрат на ремонт кровли и устранении последствий протечки кровли над его квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

По заверению ответчика им лично был заключен договор на ремонт кровли с ООО «Агат», подписан акт о приемке выполненных работ и переданы денежные средства за ремонт кровли в размере <данные изъяты> рубля. В обосновании размера затрат, связанных с ремонтом кровли, ответчиком был представлен договор подряда № от 07.05.2015г., заключенный между ООО «Агат» и ответчиком Часовским Д.В. на выполнение работ по ремонту кровли, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № от 15.06.2015г. и квитанция к ПКО № от 15.06.2015г., Акт о приемке выполненных работ УС-2 № от 15.06.2015г. и квитанция к ПКО № от 15.06.2015г.

Поскольку факт протекания кровли зафиксирован актом осмотра, и сомнений относительно действительности представленных ответчиком документов у истца не возникло, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Полагая, что протечка кровли обусловлена несоблюдением застройщиком технологии обустройства кровли и дефекты кровли были выявлены в гарантийный период, истец, после возмещения ответчику вышеуказанных затрат на ремонт кровли, обратилось в порядке регресса к застройщику дома по <адрес> – ООО фирма «Маяк-Стройинвест». Часовский Д.В. привлечен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде по делу № было установлено, что денежные средства Часовским Д.В. ООО «Агат» на основании заключенного ими договора подряда от 07.05.2015г. № по приходным кассовым ордерам от 15.06.2015г., копии квитанций к которым представлены истцом в материалы дела, не передавались и не могли передаваться, а работы указанным обществом не выполнялись и не могли выполняться, поскольку ООО «Агат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, т.е. за пять месяцев до заключения договора с ответчиком. Также в ходе судебного разбирательства установлено, и нашло отражение в решении суда, что представленные Часовским Д.В. документы, в том числе, копии договора подряда с ООО «Агат» от 07.05.2015г. № и квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.06.2015г. № и от 15.06.2015г. №, выданные этим обществом, не могут служить доказательством фактически понесенных Часовским Д.В. расходов, поскольку содержание этих документов противоречит п. 3 ст. 49 ГК РФ.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения, истец действовал под влиянием обмана, поскольку ответчиком в обоснование якобы произведенных им затрат были представлены недостоверные документы.

В связи с этим, истец просит суд признать соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное 23.07.2015г. между ООО фирма «Маяк-Сервис» и Часовским Д.В. недействительным.

Кроме того, истцом были заявлены требования    о взыскании суммы <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, оплаченной истцом ответчику на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 23.07.2015г., а также судебных расходов.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об изменении оснований иска с неосновательного обогащения на применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца по доверенности Веревкина Ю.Ю. и Галкина С.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что 14.07.15г. истец обратился к ним с претензией по возмещению затрат на ремонт кровли. У истца не возникло сомнений в действительности представленных истцом документов поскольку ответчиком были представлены подлинные документы и их заверенные копии. Если бы истец мог знать, что документы были сфальсифицированы, то соглашение бы не было заключено. Полагает соглашение заключено с пороком воли, под влиянием обмана со стороны ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Евстафьев А.В. требования не признал. Первоначально в судебном заседании представитель пояснил, что ответчик договор с ООО «Агат» не заключал, не подписывал, денежные средства не оплачивал, работы производились бригадой наемных работников, акты приемки работ с ООО «Агат» он также не подписывал. Указанные документы истцу он не передавал. В дальнейшем представитель ответчика изменил пояснения, сославшись на изменившуюся позицию Часовского Д.В., согласованную к последующему заседанию суда. Пояснил, что Часовский Д.В. по объявлению заключил с ООО «Агат» договор на производство работ по устранению протечки кровли над его квартирой. Договор был исполнен, работы выполнены, приняты, денежные средства оплачены исполнителю. Работы по ремонту кровли выполнялись с согласия истца. В дальнейшем ответчик и истец заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба 23.07.15г. Полагает, что истец проявив должную осмотрительность имел возможность проверить информацию об ООО «Агат» имеющуюся в общем доступе, что в дальнейшем было выполнено в ходе рассмотрения дела в арбитраже участвующим там ООО «Маякстройинвест» и получить сведения об исключении из ЕГРЮЛ. Также ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку истец обратился с иском 13.02.17г., тогда как спорное соглашение было заключено 23.07.15г., а сведения о прекращении ООО «Агат» своей деятельности были размещены на сайте Арбитражного суда 11.02.16г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено, что 14.07.2015г. ответчик Часовский Д.В. обратился в управляющую компанию ООО фирма «Маяк-Сервис» с претензией о возмещении затрат на ремонт кровли и устранении последствий протечки кровли над его квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании размера затрат, связанных с ремонтом кровли, ответчиком был представлен договор подряда № от 07.05.2015г., заключенный между ООО «Агат» и ответчиком Часовским Д.В. на выполнение работ по ремонту кровли, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № от 15.06.2015г. и квитанция к ПКО № от 15.06.2015г., Акт о приемке выполненных работ УС-2 № от 15.06.2015г. и квитанция к ПКО № от 15.06.2015г.

23.07.2015г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и выплачена сумма на ремонт кровли в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была выплачена в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Факт выплаты подтверждается платежными поручениями 20.08.15г., 29.09.15г., 29.10.15г., 02.12.15г., 29.12.15г.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, а также исходя из текста соглашения о добровольном возмещении убытков в сумму <данные изъяты> руб. входит стоимость ремонта кровли и стоимость устранения последствий протечки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в оспариваемом соглашении о добровольном возмещении ущерба сторонами согласованы все существенные условия соглашения, выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Как видно из текста соглашения заключено оно в целях досудебного урегулирования спора, причина заключения – протечка кровли над квартирой, принадлежащей Часовскому Д.В. и причинение ему материального ущерба.

Факт протечки кровли в период 2014 – 2015г. в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истцы заблуждались о предмете соглашения, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Из текста соглашения от 23.07.15г. не усматривается того, что оно заключено именно на основании и в связи с предоставлением Часовским Д.В. ООО фирме «МаякСервис» каких-либо документов.

Доводы истца о том, что они были введены в заблуждение или обмануты ответчиком относительно документов фирмы ООО «Агат», представленных ответчиком в обоснование произведенных им затрат по ремонту кровли, что документы являются недостоверными, что если бы истец знал о недостоверности документов, то соглашения о возмещении ущерба он бы не заключил на такую сумму, суд оценивает критически.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Мотивы к совершению сделки не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Агат» с которым истцом был заключен договор подряда от 07.05.15г. № прекратило свою деятельность 12.01.15г., путем реорганизации в форме присоединения, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что данный факт стал известен ему из вынесенного 20.10.16г. решения Арбитражного суда Самарской области по иску ООО фирма «Маяк-Сервис» к ООО фирма «Маяк-Стройинвест»

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при должной внимательности и осмотрительности истец мог выяснить данный факт и при проверке документов, которые были представлены ему ответчиком до заключения соглашения от 23.07.15г., поскольку сведения о юридических лицах имеющиеся в ЕГРЮЛ находятся в общем доступе на сайте ФНС России.

Истец при рассмотрении настоящего дела представил суду выписки ЕГРЮЛ с сайта ФНС России относительно ООО «Агат» и ООО «Инвестстройгрупп» к которому присоединилось ООО «Агат». Обстоятельств, препятствующих истцу получить такую информацию ранее, а именно при заключении соглашения 23.07.15г. судом установлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доводы сторон о выполнении либо невыполнении работ по ремонту кровли фактически до момента заключения соглашения 23.07.15г. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлены иные основания недействительности соглашения 23.07.15г., а именно представление ответчиком недостоверных документов, введение в заблуждение и обман ответчиком.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из имеющихся материалов дела истец обратился с иском о признании недействительным соглашения от 23.07.15г. в суд 13.02.17г.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о признании недействительности сделки учитывая определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.15г. о принятии к рассмотрению искового заявления ООО фирмы «Маяк-Сервис» к ООО фирма «Маяк-Стройинвест», согласно которого поступившие от сторон документы подлежат размещению на официальном сайте суда в сети Интернет, а также сведений указанных ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в отзыве о том обстоятельстве, что ООО «Агат» прекратило свою деятельность, опубликованном на официальном сайте суда 11.02.16г.

Однако при рассмотрении заявленных требований суд также учитывает еще и следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела истец ООО фирма «Маяк-Сервис» является управляющей компанией в <адрес>.

Исходя из норм ст. 161ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ управляющая компания не может действовать вопреки интересам собственников, обслуживаемого дома.

В судебном заседании истец подтвердил факт протечки крыши над квартирой ответчика Часовских Д.В.

Однако как видно из представленных доказательств работы по устранению протечки кровли до июля 2015г. истцом в указанном доме не производились.

Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе крыши.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ч.7 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 закрепленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

Законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ управляющей компанией с наличием или отсутствием возможности последней выполнения таких работ, а также выделения собственниками денежных средств на такие работы.

Таким образом, в данном случае работы по содержанию и ремонту общего имущества – крыши <адрес> обязана была выполнить управляющая компания – ООО фирма «Маяк-Сервис». Выполнение работ по ремонту крыши истец был не вправе поручать иным организациям, а тем более жильцам дома. При наличии вины застройщика управляющая компания в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства имеет возможность обратиться с претензиями и требованиями по выполнению работ по ремонту кровли непосредственно к застройщику ООО фирма «Маяк-Стройинвест»

Из текста п.2 соглашения о добровольном возмещении ущерба от 23.07.15г. видно, что ремонт кровли и устранение протечки были произведены Часовским Д.В. за свой счет.

Кроме того, истец ООО фирма «МаякСервис», получая от собственников жилого дома денежные средства в качестве платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе был перечислять данные денежные средства ответчику за ремонт кровли по соглашению о добровольном возмещении вреда.

В связи с указанными выше основаниями сделка – соглашение по возмещению ущерба по ремонту крыши ООО фирма «МаякСервис» с Часовским Д.В. является ничтожной.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств <данные изъяты> руб. Как видно из пояснений истца указанная сумма была определена на основании квитанции от 15.06.15г.    и акта № от 15.06.15г. между ООО «Агат» и Часовским Д.В. поскольку в акте указаны работы по ремонту крыши.

Само соглашение о добровольном возмещении ущерба 23.07.15 составлено на сумму <данные изъяты> руб. Как видно из текста соглашения и материалов дела оставшуюся часть суммы составляет компенсация устранения последствий протечки непосредственно в квартире ответчика.

Поскольку управляющая компания согласно ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества то выплата Часовскому Д.В. суммы ущерба причиненного протечкой в размере необходимом для устранения последствий протечки является обоснованной.

При применении последствий недействительности следки суд исходит именно из суммы <данные изъяты> руб. необоснованно выплаченной ООО фирма «МаякСервис»    Часовскому Д.В.

Учитывая, что суд взыскивает заявленную сумму материальных требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Часовского Д.В. в пользу ООО фирма «Маяк-Сервис» сумму <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Часовского Д.В. в пользу ООО фирма «Маяк-Сервис» судебные расходы оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Срок изготовления мотивированного решения 15.03.17г.

Судья                      подпись                                      Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь