Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42569/2019 от 17.10.2019

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-42569/19

№ 2-2/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого Кузьмина А.В., при ведении протокола помощником судьи Кравец С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Льяной Г.В. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года по иску Верещагиной И.В., Михайленко Е.В. к Льяной Г.В. о запрете производства работ по реконструкции многоквартирного дома,

установила:

обжалуемым определением Кропоткинского городского суда от 8 августа 2019 года Льяной Г.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Верещагиной И.В., Михайленко Е.В. к Льяной Г.В., третьи лица: администрация Кропоткинского городского поселения, Ситько С.А. о запрете производства работ по реконструкции многоквартирного дома.

В частной жалобе Льяная Г.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Льяной Г.В. на определение Кропоткинского городского суда от 8 августа 2019 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Кропоткинского городского суда от 25.01.2018 года удовлетворено исковое заявление Верещагиной И.В., Михайленко Е.В. к Льяной Г.В., третье лицо администрация Кропоткинского городского поселения о запрете производства работ по реконструкции многоквартирного дома. Суд обязал Льяную Г.В. привести жилое помещение - квартиру <...>, расположенную по <...> в г.Кропоткин, а также фасадную часть указанного многоквартирного жилого дома в состояние, предшествующее произведенному переустройству указанного жилого помещения фасадной части дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Кропоткинского городского суда от <...> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <...>.

<...> Льяная Г.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда от <...> до <...>. Заявление мотивировано тем, что <...> дознавателем старшим сержантом полиции Смирновым В.Г. ОД ОМВД России по Кавказскому району от нее было принято заявление о преступлении с возбуждением уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, с установленными лицами: Верещагиной И.В. и Михайленко Е.В. Заявление о преступлении зарегистрировано. В настоящее время дело находится на проверке в прокуратуре г.Кропоткин. Фактически исполнить решение суда будет возможно только после окончательного рассмотрения дела в порядке уголовного производства.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Исходя из правового смысла указанной нормы, следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что Льяной Е.В. не предоставлено каких-либо уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного решения суда.

Необходимо отметить, что сам по себе факт обращения ее в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал Льяной Г.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда от 25 января 2018 года по гражданскому делу по иску Верещагиной И.В., Михайленко Е.В. к Льяной Г.В., третьи лица: администрация Кропоткинского городского поселения, Ситько С.А. о запрете производства работ по реконструкции многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Льяной Г.В. - без удовлетворения.

Судья