Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3170/2021 (33-35575/2020;) от 27.11.2020

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

    Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>17

    Судьи:          <ФИО>16

                                      А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>15 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 является дочерью умершей <ФИО>6 и матерью <ФИО>15 <Дата ...> ее мать – <ФИО>6 умерла. После ее смерти она обратилась к нотариусу Ейского нотариального округа <ФИО>7 с заявлением о принятии наследства после смерти матери. <Дата ...> истом от нотариуса было получено извещение о том, что после смерти умершей <Дата ...> <ФИО>6 открылось наследство. В наследственное дело поступило завещание, по которому истец не включена в круг наследников. Все свое имущество <ФИО>6 завещала внуку <ФИО>15 Оспаривая данное завещание, истец полагает, что нотариус <ФИО>7 злоупотребила своими полномочиями и, не удостоверившись в возможности <ФИО>6 осознавать свои действия, удостоверила завещание, чем совершила противоправные действия, поскольку <ФИО>6 в больнице проходила лечение от онкологического заболевания третьей стадии – энцефалопатия головного мозга, принимала при этом, наркотические препараты. Ввиду употребления лекарств, содержащих наркотические вещества, <ФИО>6 не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознано совершить действия по составлению завещания в пользу ответчика.

Просит признать завещание <ФИО>6 от <Дата ...>, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального округа <ФИО>7, недействительным.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>8 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>15 и его представитель по ордеру – адвокат <ФИО>9 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ейского нотариального округа <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>15 о признании недействительным завещания <Адрес...>1 от <Дата ...> <ФИО>6, умершей <Дата ...>, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа <ФИО>7 и зарегистрированного в реестре <№...>-<...> отказано. С <ФИО>1 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края взысканы судебные расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу <№...> в размере 19 000 рублей.

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллянт считает заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, положенное в основу решения суда, составлено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку в представленном заключении не содержится научного анализа и оценки имевшихся в распоряжении экспертов данных о состоянии здоровья <ФИО>6 на момент составления завещания. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>15 указал, что стороной истца не представлено мотивированных и обоснованных доказательств для признания завещания недействительным, все доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями свидетелей и сторон, а также заключением посмертной психиатрической экспертизы. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права. Считает, что истцом не представлено никаких оснований для отмены решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что наследодатель это ее мать, а ответчик приходится ей сыном. В настоящее время у них сложились неприязненные отношения. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что они не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой. Считают, что она проведена не в полном объеме. Судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела. При подписании завещания нотариус должна была привлечь специалиста, который обладал специальными познаниями в области медицины, конкретно невролога, специалиста, который бы мог установить состояние <ФИО>6 Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик <ФИО>15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ейского нотариального округа <ФИО>10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

    Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу по адресу, указанному в иске.

Однако третье лицо, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения истца и ее представителя, ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца и ее представителя, а также ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. При этом, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.    Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).    Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3).При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1).

    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

    Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

    Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено и следует из материалов дела, истец <ФИО>1 (до брака <ФИО>18) Е.В. является родной дочерью <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, умершей <Дата ...>.

<Дата ...> нотариусом Ейского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>7 было удостоверено завещание <Адрес...>1 <ФИО>6, зарегистрированное в реестре <№...>-<...>

Согласно указанному завещанию, <ФИО>6 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала <ФИО>15

Судебной коллегией установлено, что ответчик <ФИО>15, приходится родным внуком завещателя, а истец ее родной дочерью. Также установлено, что ответчик при жизни завещателя преимущественно и постоянно проживал с бабушкой, которая и завещала все свое имущество внуку.

При этом, в завещании указано, что данное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: Краснодарский край, <Адрес...>, ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, паллиативное отделение, палата <№...>.

<Дата ...> завещатель <ФИО>6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти <ФИО>6 в установленный законом срок, <Дата ...> истец обратилась к нотариусу Ейского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>7 с заявлением о принятии наследства.

Согласно справки нотариуса Ейского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>7 от <Дата ...>, направленной в адрес истца, после смерти <ФИО>6, умершей <Дата ...>, <Дата ...> заведено наследственное дело <№...>. По состоянию на <Дата ...> <ФИО>1 является единственным лицом, обратившимся к нотариусу.

Между тем, <Дата ...> к нотариусу Ейского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>7 с заявлением о принятии наследства обратился <ФИО>15

В соответствии с извещением нотариуса Ейского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>7 от <Дата ...>, направленным в адрес истца, в наследственное дело поступило завещание, по которому <ФИО>1 в круг наследников не включена.

Истец <ФИО>1 считает, что завещание является недействительным, поскольку умершая мать – <ФИО>6 в момент подписания завещания не могла осознавать своих действий и руководить ими, так как у <ФИО>6 были множественные метастазы костей скелета, печени и головы 3-4 степени, которые вызывали сильнейшую боль, также ей назначались сильнодействующие лекарственные, наркотическое препараты, которые притупляют сознание, кроме того, она получала психотропный препарат Elzipamil.0, который успокаивает и притупляет осознание человека, а также обезболивающее наркотическое средство ТТС Фендивия.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции лечащего врача <ФИО>6 – <ФИО>11, из которых следует, что она является заведующей паллиативного отделения Ейской ЦРБ, терапевтом, являлась лечащим врачом <ФИО>6 Стороны по делу ей известны. <ФИО>6 в июле 2019 года в паллиативное отделение привез ее внук – ответчик по делу. Истца она знает, поскольку та приходила к матери в больницу. В отделении <ФИО>6 прибывала с <Дата ...> по <Дата ...>. Ей действительно назначались препараты для снятия боли: Elzipamil.0 и ТТС Фендивия, но они не могли повлиять на ее психическое состояние. Она принимала их короткое время, в начальной терапевтической дозе, для купирования боли. Нарушения возможны лишь, если пациент принимает препарат длительное время и превышает терапевтическую дозу, но этого с <ФИО>6 не было.

Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, из которых следует, что они очень давно знали <ФИО>6, она являлась близкой и давней их подругой. В конце июля 2019 года <ФИО>6 лежала в больнице, где они ее навещали. Состояние у <ФИО>6 было обычное, адекватное, они долго с ней разговаривали, при этом, в разговоре она сказала, что хочет написать завещание на внука Славика. Ее дочь Лена родила Славика и оставила его на воспитание <ФИО>6 и ее мужа <ФИО>15, который также являлся его опекуном. Все 20 лет <ФИО>2 воспитывали дедушка и бабушка, мать навещала, но редко. Когда дедушка умер <Дата ...> <ФИО>2 был уже в армии, его отпустили из армии для участия в похоронах, и он навещал бабушку в больнице.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

    С учетом сложившейся ситуации, в целях устранения возникших сомнений, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...>».

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, <ФИО>6 при жизни, а также в период оформления завещания <Дата ...> не страдала каким-либо психическим расстройством. В тот период у нее не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), она вела себя правильно, принимала меры по лечению заболевания, поддерживала отношения с близкими людьми. Согласно представленной медицинской документации (копия медицинской карты стационарного больного <№...>) в тот период у нее имелись следующие заболевания: «(c-r молочной железы справа, с метастазами в позвоночник). На фоне имеющегося у нее заболевания развилась соматогенная астения (слабость, тошнота, сильные боли в поясничном отделе позвоночника.

При этом, состояние у нее оставалось средней степени. Она в сознании, ориентирована во времени, пространстве). Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся соматической патологии с нарастающей интоксикацией и выраженным болевым синдромом при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), в период, относящийся к составлению завещания (<Дата ...>), <ФИО>6 с большей долей вероятности, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из материалов гражданского дела и медицинской документации известно, что <ФИО>6 назначались препараты: «Фендивиа», «Элзепам», препараты группы опиоидных анальгетиков – «Фендивиа» в дозировке 50 мкг один раз в 3 суток. Вышеуказанные препараты в терапевтических дозировках на мотивационную деятельность <ФИО>6 не повлияли. Из дневниковых записей на <Дата ...> известно, что она была: «в сознании. Ориентирована в месте, времени, пространстве. Состояние средней степени. Динамика положительная, за счет уменьшения боли, улучшился сон, аппетит» (копия медицинской карты стационарного больного <№...>).

    Не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, так как заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинской документации.

Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Таким образом, заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ейского нотариального округа <ФИО>10 в своих письменных пояснениях указала, что <ФИО>6, личность которой она устанавливала при совершении <Дата ...> нотариального действия, собственноручно подписала завещание. После подписания завещания оно было ею лично удостоверено. В момент составления завещания <ФИО>6 понимала значение своих действий и могла руководить ими, оснований сомневаться в ее дееспособности не было.

    Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, наследодатель <ФИО>6, распорядившись принадлежащим ей имуществом при жизни по своему усмотрению, завещав это имущество внуку – ответчику по делу, совершила в отношении данного имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таким образом, достоверно установлено, что <ФИО>6 в период составления завещания <Дата ...> по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, данный факт подтверждается как выводами посмертной судебно-психиатрической экспертизы, так и согласуется с пояснениями нотариуса Ейского нотариального округа <ФИО>7, а также показаниями ответчика <ФИО>15, лечащего врача <ФИО>6 – <ФИО>14 и с показаниями свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

     При этом, взыскание с истца судебных расходов за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы не противоречит требованиям ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>17

    Судьи:          <ФИО>16

                                      А.В. Кузьмина