Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2018 (2-844/2017;) ~ М-782/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «03» июля 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

с участием представителей истца Лемешко Н.В., Шапран С.В.,

ответчика Пачкова А.А.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Водопровод» к Пачкову А.А. о взыскании задолженности за полученную питьевую воду,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось Акционерное общество «Водопровод» о взыскании с Пачкова А.А. задолженности за полученную питьевую воду в размере 54 466 руб. 64 коп., пени за просрочку платежа в размер 5 462 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размер 1 997 руб. 87 коп., а всего 61 928 руб. 97 коп., в обосновании иска указывая следующее: между АО «Водопровод» и Пачковым А.А. был заключен договор от 05.11.2009 года на отпуск (получение) питьевой воды. Ответчик Пачков А.А. по номеру лицевого счета 7036 – не в полном объеме производил оплату за полученную питьевую воду, задолженность перед АО «Водопровод» образовалась за период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года в размере 54 466 рублей 64 коп. Задолженность была выявлена в результате обращения 03.06.2017 года в абонентский отдел АО «Водопровод» с целью переоформления лицевого счета гражданки Л.О.В. которая предоставила документы, договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> и фотографии показаний прибора учета потребления воды на момент приобретения домовладения. Выехавший по указанному адресу контролер АО «Водопровод» снял показания прибора учета воды, 3292 кубических метра, согласно которых было установлено, что последняя оплата была произведена за 1793 кубических метра, в результате чего выявлена недоплата по прибору учета воды 1499 кубических метров на сумму 54 466 руб. 64 коп., о чем был составлен акт от 03.06.2016 года.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Приобретая домовладение по адресу: <адрес> 2003 году и по 09.04.2016 г., окончания владения данным домовладением, не заключал с АО «Водопровод» никаких договоров и оплачивал коммунальные расходы, связанные с потреблением воды по имеющемуся лицевому счету по адресу домовладения на имя прежнего владельца. Фактически с 2007 года и до момента продажи данного домовладения с земельным участком ответчик и его семья не проживали по данному адресу. За время владения домовладением ответчик не разу не получал письменных уведомлений о перезаключении договора с АО «Водопровод», оплачивая потребление воды в основном через программу «Сбербанк-онлайн» и изредка через кассу АО «Водопровод».

Договор купли-продажи домовладения подписан ответчиком и новым владельцем Л.О.В. 09.04.2016 года и сдан на регистрацию через МФЦ, таким образом, фактически ответчик передал домовладение действующему собственнику. В августе 2016 года ответчику от нового собственника Л.О.В. стало известно, что по номеру лицевого счета 7036 по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате за воду. Ответчик лично обратился в АО «Водопровод» для уточнения обстоятельств изложенных Л.О.В., где ему начальник абонентского отдела АО «Водопровод» пояснил, что последняя пересчитанная сумма задолженности с учетом поступавших онлайн-платежей составила около 55 000 рублей. Ответчик не согласился с данной суммой задолженности и обратился к директору АО «Водопровод», который обещал разобраться в сложившейся ситуации. По адресу <адрес> 03.06.2016 года, в период проживания там уже нового собственника, был направлен контролер АО «Водопровод», который зафиксировал показания установленного на тот момент прибора учета. При фиксации показаний водомера контролер не отразил в акте номер, марку и модель прибора учета воды, не указав понятых, действуя в присутствии только владельца данного домовладения, не уведомил о действиях по фиксации показаний прибора ответчика который, по мнению истца, являлся должником. После снятия показаний водомера была произведена замена старого прибора учета воды на новый, по требованию АО «Водопровод», так как предыдущий счетчик устарел, и долгое время не проводилась его поверка в установленном порядке.

Ответчик также пояснил, что прибор учета показаний потребления воды по указанному адресу устанавливался еще прежними владельцами до 2003 года и ни разу не подвергался поверке, что вызывает сомнение в его исправности. Периодичность поверки приборов учета у всех коммунальных служб примерно одинакова и составляет для приборов контроля учета расходов воды примерно 5 – 6 лет в зависимости от прибора, и, следовательно, в 2008 - 2009 году после того как ответчик должен был произвести поверку прибора учета расхода воды и не произвел таковую, ему должны были производить расчет потребления воды не по счетчику, предложив произвести поверку прибора учета потребления воды.

Ответчик указал, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности, официальных расчетов и актов в адрес ответчика не направлялось. Ответчик, обращаясь в абонентский отдел и лично к руководителю АО «Водопровод», неоднократно предлагал объективно разобраться с данной ситуацией и готов был оплатить разумную, обоснованную сумму задолженности, однако получал ответ о единственной возможности урегулирования спора в ходе судебного разбирательства.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что между ним и гражданкой Л.О.В. 09.04.2016 года был заключен договор купли-продажи жилого домовладения с земельным участком по адресу <адрес>, которому предшествовали многочисленные предварительные договора, на основании которых стороны оговаривали все условия сделки, в частности затрагивался вопрос оплаты коммунальных платежей при покупки домовладения. Ответчик обязался оплатить все имеющиеся коммунальные платежи в срок до момента передачи домовладения в фактическое пользование и в случае не выполнения сторонами договоренностей споры должны были решаться согласно действующего законодательства с возмещением расходов понесенных сторонами.

Со стороны покупателя домовладения Л.О.В. к ответчику никаких претензий не поступало. Ответчик, не согласившись с претензиями АО «Водопровод» и с выявленной задолженностью, так как он уже не являлся собственником домовладения, обратился к Л.О.В. как действующему собственнику домовладения и согласно заключенных между ними договоров возместил ей предполагаемый долг согласно показаний уже не существующего прибора учета получения воды, ранее установленного до 03.06.2016 года по адресу <адрес>. Л.О.В. письменно указала, что претензий по покупке домовладения и претензий по оплаченным коммунальным платежам она к ответчику не имеет и все задолженности со стороны ответчика ей возмещены.

Свидетель по гражданскому делу Л.О.В. в судебном заседании пояснила, что между ею и Пачковым А.А. 09.04.2016 года был заключен предварительный договор и этим же числом был заключен договор в МФЦ г. Усть-Лабинска о покупке домовладения по адресу <адрес>, и данный договор сдан в МФЦ для регистрации права собственности за Л.О.В. На момент заключения договора купли продажи Л.О.В. никаких претензий к Пачкову А.А. не имела, учитывая, что между ними был заключен предварительный договор по условиям сделки купли-продажи домовладения, в котором все спорные моменты между сторонами были оговорены и должны были решаться в рамках законодательства между двумя сторонами.

Со слов свидетеля Л.О.В. она 03.06.2016 года обратилась в ОА «Водопровод» с вопросом переоформления договора водоснабжения и сдала фактические показания прибора учета поступления воды, по которым была выявлена задолженность за потребление воды. 03.06.2016 года по адресу проживания Л.О.В. выехал контролер АО «Водопровод», который зафиксировал показания прибора и заставил поменять счетчик. Старый прибор учета потребления воды был снят, о месте его нахождения ей не известно. При снятии показаний со старого прибора учета 03.06.2018 года Пачков А.А. не присутствовал и его никто не вызывал, так как он уже не являлся собственником данного домовладения. После выявления долга со стороны истца, по показаниям счетчика, Л.О.В. обратилась к ответчику, указав о случившемся по телефону. Ответчик, указывая, что не понимает откуда взялся данный долг и, ссылаясь на ранее заключенные договорные отношения, возместил ей задолженность по воде в размере указанной Л.О.В., 55 000 руб. Л.О.В. в судебном заседании пояснила, что пыталась оплатить выявленную АО «Водопровод» задолженность за полученную воду, но у нее сумму в счет погашения задолженности не приняли, пояснив что за ней никакого долга не числится и данный долг в размере 54 466 руб. 64 коп. является задолженностью Пачкова А.А., и АО «Водопровод» может внести данную сумму только в счет ее будущих платежей.

Свидетель по делу П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика и фактически последнее время не проживала с семьей по указанному адресу, договор от 05.11.2009 года от имени мужа с АО «Водопровод» она не подписывала, оплату за коммунальные услуги, а именно за водоснабжение она не производила.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, назначив проведение экспертизы в ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. принадлежит ли подпись в договоре на отпуск питьевой воды от 05.11.2009 года предоставленном АО «Водопровод» Пачкову А.А.?

2. соответствует ли период составления предоставленного договора указанной дате составления договора, а именно 05.11.2009 г.?

14.09.2017 года ФБУ Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации подготовило заключение эксперта по гражданскому делу № 2-844/17 согласно выводам которого, установлено, что подпись от имени Пачкова А.А., расположенная в графе «абонент» в договоре на отпуск (получение) питьевой воды от 05.11.2009 года, заключенном между ОАО «Водопровод» в лице директора Подолян П.Ф. и Пачковым А.А., выполнена не Пачковым А.А., а другим лицом. По второму вопросу эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу определения соответствия времени составления договора на отпуск (получение) питьевой воды от 05.11.2009 г. дате указанной в документе. Эксперт по собственной инициативе предоставил третий вопрос, который судом не ставился, указав в экспертизе, что подпись от имени Пачкова А.А. в договоре от 05.11.2009 года, заключенном между ОАО «Водопровод» и Пачковым А.А., выполнена П.Н.В.

Опрошенная в качестве эксперта Винниченко А.А. в судебном заседании пояснила, что не смогла по установленным нормам произвести исследование в полном объеме и предоставить ответ на второй вопрос о дате составления договора от 05.11.2009 года.

Эксперт Моняхина Е.Н. в суде пояснила о том, что подпись от имени Пачкова А.А. в договоре от 05.11.2009 года не принадлежит Пачкову А.А. и основываясь на ст. 86 ГПК РФ дополнительно поставила вопрос № 3 установив, что данная подпись принадлежит П.Н.В., установив ее по образцам, содержащихся в материалах дела, по расписке свидетеля.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос о соответствии периода составления договора предоставленного АО «Водопровод» указанной дате составления договора, а именно 05.11.2009 года. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от 15 июня 2018 года, время выполнения подписи от имени Подолян В.Н., не соответствует времени, которым датирован документ, согласно расчетным данным указанная подпись выполнена не ранее мая 2014 года.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований и просили их удовлетворить в полном объеме пояснив, что гражданка Л.О.В. действительно обращалась в АО «Водопровод» с вопросом о погашения выявленной по адресу ее проживания задолженности за полученную воду, намереваясь внести на расчетный счет абонента денежную сумму в размере 54 466 руб. 64 коп., в чем ей было отказано по причини того, что данная задолженность образовалась именно за Пачковым А.А. предыдущим собственником домовладения и к ней не относится.

Выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2018 года между Пачковым А.А. и Л.О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Согласно п. 12 указанного договора во исполнение ст. 556, 557 Гражданского кодекса РФ передача вышеуказанного жилого дома со строениями и сооружениями и земельного участка произведена в момент подписания настоящего договора и п. 13 этого же договора предусмотрено, что настоящий договор купли-продажи является передаточным актом.

Согласно ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Так же 09.04.2016 года между Пачковым А.А. и Л.О.В. заключен договор, оговаривающий условия сделки по купле-продаже домовладения и земельного участка по <адрес>, в частности п. 3 данного договора определено, что Пачков А.А. обязуется передать Л.О.В. домовладение в исправном состоянии с оплаченными коммунальными платежами и согласно п. 5 этого же договора в случае не выполнения продавцом и покупателем договоренностей стороны решают данные споры согласно действующего законодательства Российской Федерации с возмещением расходов понесенных сторонами.

На обратной стороне договора от 09.04.2016 года, оговаривающего условия купли-продажи домовладения и земельного участка между Пачковым А.А. и Л.О.В., от руки подписано соглашение о возмещении Пачковым А.А. Л.О.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 55 000 рублей, согласно договора от 09.04.2016 года.

Фактически судом установлено, что Пачков А.А. владел домовладением и земельным участком по адресу <адрес> до 09.04.2016 года и после указанной даты передал его Л.О.В., которая стала собственником недвижимого имущества по указанному адресу.

Установлено, что с иском в суд АО «Водопровод» предоставило договор на отпуск (получение) питьевой воды от 05.11.2009 года, подписанный от имени Пачкова А.А. и директора ОАО «Водопровод» Подолян П.Ф., указанный договор исследовался в ходе судебного разбирательства в двух экспертных учреждениях ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Согласно заключений экспертов установлено, что подпись в графе абонент от имени Пачкова А.А. не принадлежит ответчику, а подпись в графе исполнитель от имени директора ОАО «Водопровод» произведена не ранее мая 2014 года и не соответствует дате написания договора 05.11.2009 г.

В судебном заседании истцом предоставлены фотографии неустановленного прибора учета потребления воды и Акт от 03.06.2016 года, согласно которому в присутствии собственника домовладения по адресу <адрес> Л.О.В. произведено снятие показаний водомера с указанием показаний 3292 кубических метра, данный акт подписан контролером Г. и Л.О.В., в акте не указана марка и модель прибора, дата его последней поверки, нет сведений о понятых, не определена дальнейшая судьба прибора. Прибор учета, по которому произведены расчеты задолженности не опечатан в установленном порядке и не сохранен для дальнейшего исследования специалистом в случае спора о выявленной задолженности.

Истцом предоставлена копия претензии об уплате услуг АО «Водопровод» на имя Пачкова А.А. с указанием, что Пачкова Н. от подписи отказалась с датой 2.11.2016 года, сведений о вручении претензий Пачкову А.А., либо владельцу домовладения по адресу <адрес>, истцом не представлено.

На рассмотрение суда представлены от АО «Водопровод» сведения о начислениях и платежах по абонентскому номеру №, числящихся за Л.О.В. по адресу <адрес>, согласно данных сведений за Л.О.В. в графе сальдо числится задолженность в размере 54 466.64 и в графе пеня числится сумма 5 462.46., с датировкой от 23.01.2017 года, документ подписан должностным лицом АО «Водопровод» Б.Е.Н.

Истцом в суд предоставлена копия акта приема показаний счетчиков подписанного между Пачковым А.А. и Л.О.В. без датировки его составления с указанием показаний газ-76565, свет- 5096, вода 3290.

С учетом предоставленных истцом доказательств, процессуально исследованных, суд считает, что задолженность по оплате за получение питьевой воды за Пачковым А.А. не доказана, так как согласно договоров, предоставленных сторонами по делу, купли-продажи от 09.04.2016 года и договора об условиях заключения сделки купли-продажи от 09.04.2016 г., между сторонами, собственником домовладения по адресу <адрес> с 09.04.2016 г являлась Л.О.В., и она как собственник должна нести все расходы по платежам, связанным с принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе и коммунальными платежами.

Согласно п. п. 1,2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено что граждане и организации обязаны «своевременно» и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения прав собственности на такое помещение.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что установил факт задолженности за полученную питьевую воду 03.06.2017 после обращения в АО «Водопровод» гражданки Литвиновй О.В. с целью переоформления лицевого счета, предоставив как доказательство, акт без номера от 03.06.2016 года, в котором указан адрес абонента, количество проживающих человек и указано, что при осмотре водомерного узла были установлены показания водомера 3292 кубических метра. В предоставленном акте отсутствуют сведения о контролере, в графе контролер ОАО «Водопровод» указана фамилия Г. без инициалов, имеется подпись собственника домовладения Л.О.В., других лиц при составлении акта не присутствовало. Контролер Горелов в ходе судебного разбирательства сторонами не устанавливался. В судебном заседании выяснено, что сам прибор учета, на основании которого производился расчет, отсутствует, заменен действующим собственником домовладении, при этом никаких исследований, фиксации, опечатываний прибора и сохранение со стороны истца не производилось.

АО «Водопровод» представлены в суд сведения о начислениях и платежах абонента под № Л.О.В. в <адрес> датированный 23.01.2017г., согласно которым за вышеуказанным абонентом числится задолженность в размере 54 466.64 руб. и пени в размере 5 462.46 руб. Предоставленные сведения никаким образом не подтверждают и не доказывают то, что Пачков А.А. имеет задолженность перед ОА «Водопровод», указывая на действующего абонента Л.О.В.

Наличие предоставленного истцом рукописного акта показаний счетчиков, подписанного Пачковым А.А. и Л.О.В. сторонами и свидетелем Л.О.В., в суде не отрицалось, и согласно представленных на обозрение суда, заключенных между Пачковым А.А. и Л.О.В. договоров и соглашений между прежним и новым владельцами домовладения по <адрес>, произошел расчет по всем коммунальным платежам.

Сроки выявления задолженности за полученную воду АО «Водопровод» попадают на период владения и пользования домовладением по <адрес> Л.О.В. и согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации она как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В суде достоверно установлено, что Л.О.В. как собственник домовладения по <адрес> в <адрес> пыталась оплатить выявленную у неё же во время пользования и владения домовладением задолженность за полученную питьевую воду, но ей со стороны истца было отказано в оплате денежных средств в счет погашения установленного долга за воду.

Так же в суде установлено, что Пачков А.А. являлся собственником домовладения по <адрес> в <адрес> до момента продажи домовладения 09.04.2016 года, оплачивал коммунальные платежи через приложение «Сбербанк-онлайн», и в период его владения АО «Водопровод» не выявляло по данному адресу задолженностей по оплате воды и с претензиями к нему не обращалось.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими Федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Водопровод» к Пачкову А.А. о взыскании задолженности за полученную питьевую воду – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья            подпись      Колойда А.С.

Копия верна

Судья Колойда А.С.